Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n   А70-6902/22-2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в качестве  уважительной причины, наличие которой препятствует Обществу  выполнить  требования исполнительного документа.

Кроме того, необходимо отметить, что Обществом предпринимались  меры по исполнение требований исполнительного документа, а именно, как  было указано выше,  заявителем была передана предпринимателю проектно-сметная  документация, а также Обществом была частично восстановлена исполнительная документация, однако, предприниматель Желудкова  М. В. отказалась от ее получения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя уважительных причин неисполнения требований судебного пристава-исполнителя, является необоснованным.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции, 31.01.2008 судебным приставом – исполнителем  Андреевой Е. И. был  вынесен Акт о невозможности исполнения и Постановление   о возвращении исполнительного документа органу, выдавшему его и об окончании исполнительного  производства.

Как следует из содержания указанных документов, судебным приставом – исполнителем были приняты все допустимые законом меры по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области от 31.03.2004 № 058612 по делу № А70-7204/10-2003, однако, исполнить решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2004 по делу № А70-7204/10-2003 невозможно, так как исполнительная документация, которую ООО «Сталь» обязано было передать предпринимателю Желудковой М. В., была утрачена в результате пожара, факт которого подтверждается  постановлением ОГПН по г. Тобольску.

Также в Постановлении о возвращении исполнительного документа органу, выдавшему его и об окончании исполнительного  производства, указано, что  ООО «Сталь» предпринимались меры к восстановлению утраченной документации, однако, предприниматель Желудкова М. В. отказалась от принятия восстановленных документов.

Кроме того, в материалах дела имеется копия  Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 11.10.2007, из содержания которого следует, что уголовное дело, возбужденное Прокуратурой г. Тобольска  в отношении руководителя ОАО «Сталь» (прежнее наименование заявителя) Просвиркина П. Н. по факту совершения им преступления, предусмотренного статьей 315  Уголовного кодекса Российской Федерации («Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»), было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, а именно, в связи с  отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что

исполнительный лист Арбитражного суда Тюменской области № 058612 от 31.03.2004 подлежит возврату органу, выдавшему данный исполнительный лист, а исполнительное производство № 10-3-584-1/2008 подлежит окончанию.

Таким образом, ответчик самостоятельно констатировал факт того, выполнение ООО «Сталь» возложенной на него обязанности по передаче предпринимателю Желудковой М. В. исполнительной документации по объекту «Магазин промышленных товаров в 9 микрорайон г. Тобольска» невозможно, в виду наличия препятствующих тому обстоятельств, в связи с чем  и было прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № 058612 от 31.03.2004.

Следовательно, учитывая вышеизложенное,  а также то, что исполнительный лист № 058612 от 31.03.2004 судебным приставом-исполнителем был возвращен  и исполнительное производство № 10-3-584-1/2008  окончено, в связи с невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2004 по делу № А70-7204/10-2003, основания полагать, что  Постановление о наложении на ООО «Сталь» штрафа от 29.10.2007  за неисполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2004 по делу № А70-7204/10-2003 является законным и обоснованным, отсутствуют. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции при принятии решения не были полностью исследованы и учтены обстоятельства, имеющиеся значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2007   по делу № А70-6902/22-2007  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

«Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью  «Сталь» об  отмене постановления Тобольского межрайонного отдела судебных приставов от 29.10.2007 о наложении штрафа, удовлетворить.

Постановление Тобольского межрайонного отдела судебных приставов от 29.10.2007 о наложении штрафа  отменить».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова