Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А81-1720/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

задолженность распределяло по различным платежным документам.

Платежные документы находились у заявителя и именно им были представлены в материалы дела, в связи с чем, Управление ФССП не могло не знать, что среди перечисленных ими сумм не имелось взносов во внебюджетный пенсионный фонд РФ.

Кроме того, в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается. Как указывает ст.66 п.4 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

 С ходатайством об истребовании каких-либо доказательств заявитель в суд не обращался, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для истребования названных в апелляционной жалобе данных.

Также суд 1 инстанции правильно отметил, что в силу п.4 ст.200 АПК РФ в предмет доказывания по делу входит совокупность двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае не имеется нарушений прав и законных интересов заявителя бездействием налогового органа.

С заявлением о возврате излишне уплаченных налогов, также страховых взносов в порядке ст. 78 НК РФ вправе обратиться налогоплательщик, плательщик страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Поэтому бездействие налогового органа по отказу в возврате излишне перечисленной суммы может оспорить именно налогоплательщик, коим заявитель в рассматриваемом случае не является.

В рассматриваемом случае служба судебных приставов - исполнителей не является собственником спорных денежных средств, поэтому и отказ в их возврате в результате излишней (ошибочной) их уплаты, не может нарушать права и интересы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что деятельность со средствами, находящимися во временном распоряжении – это деятельность, связанная с получением средств и их возвратом владельцу или перечислением в доход бюджета, т.е. УФСПП как распорядитель средств на депозитном счете могло обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате и обжаловать данное бездействие в суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не следуют из действующих норм права. Согласно п.2.1 и 2.9 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)», на которую ссылается податель апелляционной жалобы, банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

Депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов открываются соответственно судам, подразделениям службы судебных приставов, правоохранительным органам, нотариусам для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности и в установленных законодательством Российской Федерации случаях.

Таким образом, данный документ лишь регулирует порядок открытия счета для зачисления денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством Российской Федерации деятельности.

 Ни Федеральный закон Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни названная инструкция, ни иные нормативные акты не расценивают судебных приставов в качестве собственников или владельцев данных средств и не дают им абсолютно никаких полномочий по отношению к данным средствам, кроме их перечислению взыскателям и возврата излишне полученных на депозитный счет денег должникам.

Указание на то, что служба судебных приставов несет ответственность перед собственниками денежных средств, в виду чего излишне перечисленные денежные средства являются для службы убытками, носит предположительный характер. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было выше сказано, денежные средства, находящиеся на депозитном счете, собственностью службы судебных приставов не являются. Материалы дела не содержат доказательств того, что Управление ФССП имеет перед кем-либо из третьих лиц исполненные или неисполненные обязательства по возврату указанной суммы с депозитного счета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению в виду того, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.37 п.1.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пунктом 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворить, решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.06.2009 по делу № А81-1720/2009 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова