Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А75-8652/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

требования по договору банковского вклада, следовательно, в силу статьи 69 АПК РФ, требования Макарова С.А. подлежат включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Для целей определения очередности удовлетворения требований кредиторов должника существенной является правовая природа  задолженности, а не ее размер.

В силу положений пункта 3 статьи 50.28 Закона о кредитных организациях  требования кредитора считаются установленными в размере указанном в Судебном приказе Мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г. Самары от 25.11.2008. Вместе с тем, данный судебный акт не определяет очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства, это входит в компетенцию конкурсного управляющего кредитной организации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, судебным приказом установлено только обстоятельство наличия у ОАО КБ «Сибконтакт» задолженности перед Макаровым С.А.  При этом, из судебного приказа не следует, что при его вынесении мировым судьей исследовались обстоятельства связанные с возникновением и фактическим исполнением должником и кредитором договора банковского вклада.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обоснованно исследовал и дал оценку сложившимся между Макаровым С.А. и должником отношениям.

Кредитор также ссылается на то, что на момент подписания – 17.10.2008 Макаровым С.А. договора банковского вклада № 1461 с банком-должником, предметом которого являлось зачисление денежных средств на счет по вкладу «Медная казна», сведений о неплатежеспособности банка она не имела, поскольку узнала о возможности открытия счета из объявления в «Теле-газете».

Банк не ограничен в привлечении денежных средств во вклады до отзыва у него лицензии, однако правоотношения, связанные с возвратом и обеспечением вкладов, возникают не ранее внесения такого вклада, что в данном случае места не имело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 20.05.2009 по делу № А75-8652/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов