Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А46-568/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно имеющимся в материалах дела реестрам документов ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж», переданных для оформления ЗАО «МЕКОМСТРОЙ», от 17.05.2007 и от 10.04.2008 истец направил ответчику для подписания, в том числе акты о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 № 73, № 76 и № 77  и справки о стоимости работ и затрат № 73 и № 77 (листы дела 13-14 том 1).

В данных реестрах имеется подпись лица, принявшего документы и дата их принятия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что направленные по реестрам от 17.05.2007 и от 10.04.2008 документы получены не ЗАО «МЕКОМСТРОЙ», ответчик в материалы дела не представил.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что истец предпринял достаточные меры по сдаче работ ответчику.

При этом необходимо отметить, что ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» в претензии, полученной ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» 22.08.2008 (листы дела 15-17 том 1), просило ответчика оплатить выполненные работы в сумме 1 523 926 руб. В претензии ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» указало, что акты о приёмке выполненных работ переданы ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» по реестру от 17.05.2007 и от 10.04.2008.

Каких-либо возражений, в том числе относительно неполучения документов по указанным в претензии реестрам, ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» истцу не направило.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что работы, указанные в спорных актах, выполнены не ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж», а иным лицом.

Данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, проанализировав содержание актов о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 № 73, № 76 и № 77 суд апелляционной инстанции установил, что в акте о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 № 77 (листы дела 19-21 том 1) имеются ссылки на письма от 13.03.2007, № 01/92 от 21.12.2007 и № 01/113 от 06.03.2007.

Из  письма № 01/92 от 21.12.2007 усматривается, что  ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» просило ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» заменить пробитую проводку к двум отопительным приборам в квартирах № 120а и № 121 жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная, а также подключить два отопительных прибора в квартире № 53 (лист дела 140 том 1).  В письме № 01/113 от 06.03.2007 ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» просило ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» в квартире № 69 подъезда № 3 выполнить сантехнические работы жилого дома по ул. Герцена-33-я Северная (лист дела 141 том 1).

Работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 № 77, соответствуют работам, которые ответчик просил выполнить истца в указанных выше письмах.

Изложенное позволяет утверждать, что выполненные ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» работы, указанные в актах о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 № 73, № 76 и № 77, сданы ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» и приняты последним в установленном законом порядке.

Доказательства того, что выполненные истцом работы не соответствуют предъявляемым требованиям по качеству и не представляют материальной ценности для ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В силу приведенных норм гражданского законодательства и, исходя из представленных доказательств, у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных истцом, указанных в спорных актах.

Поскольку справка о стоимости выполненных затрат заполняется на основании данных акта о приемке выполненных работ, отсутствие подписанных ответчиком справок о стоимости работ и затрат, составленных на основании актов о приёмке выполненных работ от 27.04.2007 № 73, № 76 и № 77, не является основанием для отказа в оплате работ, указанных в актах.

В силу действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд рассматривает споры по заявленным предмету и основаниям и не может выходить за пределы исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что размер исковых требований определен ЗАО «ОМУ-2 «Сантехмонтаж» на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат № 73 и № 77. С учётом индекса удорожания в ценах 2-ого квартала 2008 года по расчёту истца задолженность ответчика составляет 1 638 950 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая изложенное, взыскав с ответчика в пользу истца 971 124 руб. основного долга за выполненные подрядные работы, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене не подлежит.

Апелляционную жалобу ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО «МЕКОМСТРОЙ» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.06.2009 по делу № А46-568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова