Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2009 по делу n А75-2341/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 октября 2009 года

                                      Дело №   А75-2341/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Лотова А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5563/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.06.2009, вынесенное по делу № А75-2341/2009 (судья Лысенко Г.П.) по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пресс-Информ ТВ» задолженности в размере 724 685,60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещен;

от обществу с ограниченной ответственностью «Пресс-Информ ТВ» - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.04.2009 ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Пресс-Информ ТВ» (далее - ООО «Пресс-Информ ТВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим  ООО «Пресс-Информ ТВ» утверждена Бондаренко Н.А.

19.05.2009 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Пресс-Информ ТВ» задолженности в размере 724 685 руб. 60 коп. (недоимка - 680 796 руб. 32 коп., пени в сумме 43 889 руб. 28 коп).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 11.06.2009 по делу А 75-2341/2009 требования заявителя признаны обоснованными. Включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Пресс-Информ ТВ» требования Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в размере 724 685 руб. 60 коп., в том числе: 680 796 руб. 32 коп. – недоимка, 43 889 руб. 28 коп. – пени.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 11.06.2009, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, включить в третью очередь реестра требований кредиторов суммы недоимки в размере 680 796 руб. 32 коп., а также сумму пени в размере 36 606 руб. 70 коп., всего в сумме 717 403 руб.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что в представленном 19.05.2009 в суд заявлении была допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании сумм подлежащих установлению и включению в реестр требований кредиторов. Из справки о задолженности ООО «Пресс-Информ ТВ» по состоянию на 10.03.2009 следует, что общая сумма недоимки составляет не 724 685 руб. 60 коп., а 717 403 руб., в том числе: задолженность по основной недоимке - 680 796 руб. 32 коп., и пени в размере 36 606 руб. 70 коп. В свою очередь, пени в размере 7 282 руб. 58 коп. являются текущими платежами должника и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Пресс-Информ ТВ» Бондаренко Н.А. возражений по апелляционной жалобе не заявила. 

Конкурсный управляющий ООО «Пресс-Информ ТВ» Бондаренко Н.А, представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заявителя, заинтересованной стороны.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 11 июня 2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов согласно статье 142 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, их обосновывающих.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 724 685 руб. 60 коп. (налог – 680 976 руб. 32 коп., пени – 43 889 руб.) уполномоченным органом в материалы дела представлены соответствующие документы.

К заявлению уполномоченного органа в обоснование наличия у должника просроченной задолженности по обязательным платежам были приложены требования об уплате налога и решения об обращении взыскания налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика:

- № 602 от 25.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 390 429 руб. 25 коп. (376  058 руб. – налоги, 14 371 руб. 25 коп. - пени), которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога № 231 от 16.02.2009.

- № 253 от 27.02.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 1 465 865 руб. (1 076 790 руб. – налог, 179 652 руб. – пени, 209 423 руб. – штрафы), которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога № 226 от 21.01.2009.

- № 453 от 16.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 51 903 руб. 52 коп. (51 180- налог, 723 руб. 52 коп. - пени), которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога №  913 от 09.02.2009.

- № 454  от 16.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 910 руб. 90 коп. пени, которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога № 69 от 09.02.2009.

- № 1650 от 23.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 1 644 руб. 79 коп. (1 641 руб. -  налогов, 3 руб. 79 коп. – пеней), которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога № 8636 от 13.11.2008.

- № 271 от 03.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 31 руб. 17 коп. пени, которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога № 23 от 21.01.2009.

- № 272 от 03.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 190 963 руб. 90 коп. (181 593 руб. – налогов, 9 370 руб. 90 коп. – пени), которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога № 91 от 29.01.2009.

- № 390 от 02.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме  75 534 руб. 91 коп. (74 679 руб. – налогов, 855 руб. 91 коп. – пени), которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога № 7382 от 06.05.2008.

- № 126 от 28.02.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 32 176 руб. налогов, которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога № 7007 от 29.01.2008.

- № 577 от 19.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 23 руб. 53 коп., которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога № 574 от 21.05.2008.

- № 578 от 19.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 235 руб. 69 коп. пени, которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога № 575 от 21.05.2008.

- № 580 от 19.06.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 550 руб. 13 коп. пени, которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога № 577 от 21.05.2008.

- № 1517 от 03.12.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 188 164 руб. 24 коп. (188 028 руб. – налогов, 136 руб. 24 коп. – пени), которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога № 8539 от 30.10.2008.

- № 1490 от 26.11.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 195 234 руб. 58 коп. налогов, которое было принято в связи с неисполнением требования об уплате налога № 8525 от 29.10.2008.

Следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что размер общей суммы требований по обязательным платежам, обязанность по уплате которых возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом по состоянию на 10.03.2009, составляет 2 204 015 руб. 83 коп.

Также суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»  обоснованно указал, что из суммы 2 204 015 руб. 83 коп. - 1 479 330 руб. 23 коп. задолженность ООО «Пресс-Информ ТВ», как налогового агента, не подпадающая под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа. Следовательно, сумма задолженности в размере 1 479 330 руб. 23 коп. не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил, что подтвержденной, обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, является задолженность в сумме 724 685 руб. 60 коп. (680 796 руб. 32 коп. – недоимка, 43 889 руб. 28 коп. – пени).

Довод подателя жалобы о том, что задолженность, подлежащая включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет не 724 685 руб. 60 коп, а 717 403 руб., поскольку 7 282 руб. 58 коп. относится к текущим платежам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в дел банкротстве» датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 также указано, что при решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего.

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

Из представленных требований следует, что налогоплательщику предъявлены требования об уплате задолженности по ЕСН 3 кв.., 4кв, НДС 3 кв.

Согласно пункту 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС устанавливается как квартал (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ). Статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав