Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2009 по делу n А70-2664/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А70-2664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Литвинцевой Л.Р., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5912/2009) общества с ограниченной ответственностью «Бруклин» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2009 года по делу №  А70-2664/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Бруклин» к обществу с ограниченной ответственностью  Фирма «Адонис»

о взыскании 476 699 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Бруклин», от ООО Фирма «Адонис» - представители не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бруклин» (далее - ООО «Бруклин») 30.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Адонис» (далее – ООО Фирма «Адонис») о взыскании 476 204 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда № 38 от 04.08.2006 и 150 000 руб. неустойки за период с 15.05.2007 по 15.05.2009 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2009 года по делу №  А70-2664/2009 в удовлетворении иска отказано. С ООО «Бруклин» в доход федерального бюджета взыскано 12 762 руб. 04 коп. государственной пошлины.

В обоснование решения суд указал, что материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по установке систем видеонаблюдения, контроля доступа, систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: Автоцентр Мерседес-Бенц по Тобольскому тракту г. Тюмени.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Бруклин» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

ООО Фирма «Адонис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы, указав, что представитель ООО «Бруклин» по состоянию здоровья не может присутствовать в судебном заседании.

Представители ООО «Бруклин», ООО Фирма «Адонис», извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бруклин» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Кроме того, доводы о необходимости отложения судебного заседания, изложенные в ходатайстве, не подтверждены документально.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда  подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма «Адонис» (заказчик) и ООО «Бруклин» (подрядчик) подписан договор подряда от 04.08.2006 № 38, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтажные и наладочные работы систем видеонаблюдения, контроля доступа, систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: Автоцентр Мерседес-Бенц по Тобольскому тракту г. Тюмени (пункт 1.1 договора). Пунктом 1.2 договора определено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием.

Техническое задание на оборудование системами безопасности на объекте «Автоцентр «Мерседес» по Тобольскому тракту утверждено ООО Фирма «Адонис» и согласовано ООО «Бруклин» (л.д. 44-46 т. 1).

Проанализировав условия договора подряда от 04.08.2006 № 38 и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаключенности указанного договора в связи с несогласованием сторонами его существенных условий о сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из указанной нормы следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора № 38 от 04.08.2006 стороны установили, что подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ - через 3 календарных дня от даты поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика; окончание работ - через 5 календарных дней после окончания строительно-отделочных работ.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку сроки выполнения работ стороны поставили в зависимость от событий, вероятность наступления которых зависит от волеизъявления обязанного лица (перечисление аванса, окончание строительно-отделочных работ), суд первой инстанции обоснованно признал указанные существенные условия договора несогласованными, а договор – незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у сторон не возникло разногласий относительно сроков выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения.  

Согласно статьям 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

Признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при  условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения и приемки работ ответчиком, истец представил в материалы дела акты (форма КС-2) о приемке выполненных работ № 1 от 11.05.2007, № 2 от 11.05.2007, № 3 от 25.05.2007, № 4 от 26.06.2007, № 5 от 26.06.2007, № 6 от 01.09.2007,  № 7 от 26.09.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 11.05.2007, № 2 от 25.05.2007, № 3 от 26.06.2007, № 4 от 01.09.2007,  № 5 от 26.09.2007 на общую сумму 968 629 руб. 77 коп.

Факт получения указанных актов и справок ответчик не оспорил.

При этом акт № 1 от 11.05.2007 о приемке выполненных работ  (по монтажу систем видеонаблюдения) на сумму 585 224 руб. 19 коп. и  акт № 2 от 11.05.2007 о приемке выполненных работ (по монтажу систем пожарной сигнализации) на сумму 200 486 руб. 65 коп. имеют подписанные со стороны ООО «Фирма «Адонис» представителем заказчика – главным строителем Лихачевым В.Н. отметки : «Объемы работ по монтажу; по количеству материалов и оборудования  принял.   Лихачев  15.05.2007» (л.д.74 т.1);  «Объемы работ по монтажу соответствуют фактическому количеству материалов и оборудования, установленному на стройобъекте. Лихачев 15.05.2007» (л.д. 79 т. 1).

Остальные акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны.

Вместе с тем, директором ООО «Фирма «Адонис» издан  приказ №13 от 13.06.2007  «о приёмке  в эксплуатацию систем  пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре по 1 очереди Автоцентра «Мерседес – Бенц», которым  указанной в нём комиссии предписано принять фактически смонтированное оборудование и средства связи от ООО «Бруклин» (л.д.123 т.1).

С участием представителей  обеих сторон  подписана исполнительная документация,  акт от 19.07.2007 о приемке  в эксплуатацию систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре , акт от 07.08.2007 о приемке в эксплуатацию системы контроля доступа на объект (л.д.102-115 т.1).  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что норма статьи 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование отказа от подписания актов формы № КС-2 ответчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ,  в подтверждение чего им представлено претензионное письмо № 01/212 от 24.09.2007 (л.д. 132 т. 1).

Однако из этого письма усматривается, что ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 433 976 руб. 74 коп. (с учетом произведенной по платежному поручению № 409 от 18.08.2006 предоплаты на сумму 492 425 руб. 76 коп. – л.д. 63 т. 1), указывая при этом, что акты формы КС-2 на сумму 200 486 руб. 65 коп. и на сумму 585 224 руб. 19 коп. им приняты и подписаны, акт на сумму 140 691 руб. 66 коп. не подписан. При этом, однако, из общей суммы признанной задолженности  и из текста письма усматривается, что акт на сумму 140 691 руб. 66 коп. ответчиком также принят.

О факте принятия работ на сумму 926 402 руб. 50 коп. свидетельствует также подписанный сторонами акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2007 (л.д. 101).

Доводы о ненадлежащем качестве этих работ материалами дела не подтверждены.

Так, 05.06.2007 ответчиком в адрес истца было направлено претензионное письмо № 01/137 с указанием на ряд недостатков по смонтированному оборудованию и инженерным коммуникациям систем видеонаблюдения, контроля доступа, пожарной сигнализации и оповещение людей о пожаре (л.д. 35 т. 2).

В обжалуемом решении суд первой инстанции указал, что в ответе на претензию истец письмом № 110 от 13.06.2007 (л.д. 34 т. 2) признал факт необходимости установки дополнительной инфракрасной подсветки, корректировки угла обзора, плохого изображения при воспроизведении записи и замены компьютера в помещении охраны на расширительный набор  КVM для улучшения качества изображения, вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам дела, указанные недостатки подрядчиком не устранены.

Однако судом первой инстанции не учтено, что фактически истцом не признан и материалами дела не подтвержден факт ненадлежащего качества работ, сданных по актам № 1 от 11.05.2007, № 2 от 11.05.2007, № 3 от 25.05.2007.

            Относительно установки видеокамер наружного исполнения без инфракрасной подсветки с малым углом обзора ООО «Бруклин» указало, что инфракрасная подсветка не была предусмотрена, поскольку предполагалось достаточное освещение территории по периметру здания в ночное время; установленные уличные видеокамеры имеют изменяемый угол обзора, который при необходимости можно откорректировать.

Истцом также не признан факт установки бывших в употреблении мониторов, при этом указано, что мониторы, действительно, произведены в Тайване, что отражено в акте выполненных работ от 25.05.2007. Для улучшения качества изображения ООО «Бруклин» предложило ООО Фирма «Адонис» заменить компьютер в помещении охраны на расширительный набор  КVM.

Проанализировав представленные в материалы дела техническое задание и локальный сметный расчет № 3, суд апелляционной инстанции полагает, что установленное оборудование соответствует определенным в них требованиям. Обязательность наличия инфракрасного излучения у видеокамер заказчиком не определена, страна-производитель для монитора TFT Samsung 713 не установлена (л.д. 60 т. 1).

Кроме того, претензия № 01/137 от 13.06.2007 и ответ на неё составлены до направления истцу письма № 01/212 от 24.09.2007 и подписания акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2007, которыми признается наличие задолженности ООО «Фирма «Адонис» перед ООО «Бруклин» в размере 433 976 руб. 74 коп.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом работ по монтажу и наладке систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре на объекте: Автоцентр Мерседес-Бенц по Тобольскому тракту г. Тюмени материалы дела также не содержат.

Актом о приемке технических средств пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре от 04.07.2007 № 25 (л.д. 112-113 т. 1) технические средства пожарной сигнализации