Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу n А81-1216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

органов, ООО «Норд-Эко» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными решения инспекции № 2.11-17/11528 от 20.10.2008 и решения Управления № 18 от 05.02.2009.

15.05.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, исходил из того, что ООО «Норд-Эко»  доказательств, подтверждающих применение вычета и отнесение расходов при исчислении налога на прибыль на основании надлежащих образом оформленных и содержащих достоверные сведения документов, ни при выездной налоговой проверке, ни в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа не представлено. При этом судом первой инстанции признана обоснованной позиция налогового органа о том, что ООО «Норд-Эко», вступая в хозяйственные отношения с недобросовестным контрагентом, не проявило должной осмотрительности и заботливости, в связи с чем должно нести бремя неблагоприятных последствий указанных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Норд-Эко» является плательщиком НДС.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к учету, наличие соответствующих первичных документов.

Аналогичной позиции придерживается и арбитражная практика по данной категории споров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2009 № 9833/2008 указал, что положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов, а также правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Таким образом, налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ООО «Ямалгазнефтевентиляция», ООО «Норд-Эко» в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор на эксплуатацию механизмов от 01.07.2006 № 02, счета-фактуры, акт приема услуг по договору от 01.07.2006 № 02 за июль-август 2006 года.

Судом первой инстанции установлено и материалы дела свидетельствуют о том, что согласно пункту 2.4 договора № 02 от 01.07.2006 (т. 1, л.д. 51-53) работа техники подтверждается подписью и печатью или штампом заказчика в путевых листах, вместе с тем, ООО «Норд-Эко» не представлены копии путевых листов, не представлено копии заявок, на основании которых исполнитель обеспечивает подачу техники (пункт 3.1 договора), не представлены документы, подтверждающие передачу техники как от исполнителя к заказчику, так и от заказчика исполнителю.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой  инстанции в обжалуемом решении, из протокола допроса свидетеля Шевкунова Г.Н. (директор ООО «Ямалгазнефтевентиляция») от 01.08.2008 № 98 (т. 1, л.д. 116-119) следует, что ООО «Ямалгазнефтевентиляция» по договорам с ООО «Норд-Эко» никаких услуг по передаче автотранспортной техники не оказывало. Все первичные документы (договор и акт выполненных работ), а также счет-фактура подписывались им формально, без фактического выполнения работ. Целью подписания договора являлось обналичивание денежных средств полученных от контрагента - ООО «Норд-Эко» в виде процента от сумм, отраженных в подписанных документах.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в проверяемый период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ООО «Ямалгазнефтевентиляция» не имело собственных либо арендуемых транспортных средств, отсутствовали водители в штате организации.

В пользу изложенной позиции о не подтверждении факта реального осуществления операций, НДС по которым заявлен ООО «Норд-Эко» к налоговому вычету, а произведенные расходы учтены исчислении налога на прибыль, свидетельствует и текст представленного налоговым органом в материалы дела приговора Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2008 (т. 1, л.д. 112-115), в соответствии с которым Шевкунов Геннадий Николаевич был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 173 Уголовного кодекса Российской Федерации «Лжепредпринимательство».

 Как следует из содержания приговора, Шевкунов Г.Н., учредитель и директор ООО «Ямалгазнефтевентиляция», действуя в период с 11.10.2004 по 31.12.2006, фактически не осуществлял никакой предпринимательской деятельности, в штате работников не имел, услуги по поставке товара не оказывал, работ не выполнял.

По мнению суда апелляционной инстанции, тот факт, что ООО «Норд-Эко» не упоминается в указанном приговоре, не изменяет умысла Шевкунова Г.Н. на создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а приведенные в приговоре сделки имеют своей целью установление конструктивного признака преступления – причинение крупного ущерба государству. 

Ссылка подателя жалобы на письма ООО «Альянс» в подтверждение оказания транспортных услуг ООО «Ямалгазнефтевентиляция», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные письма являются недопустимыми доказательствами в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», согласно которому хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются только первичными учетными документами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении ООО «Норд-Эко» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, принятия сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций.

Оспаривая решения инспекции № 2.11-17/11528 от 20.10.2008 и Управления № 18 от 05.02.2009 в полном объеме, ООО «Норд-Эко» в нарушение статей 125, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно неправомерности доначисления налога на доходы физических лиц и соответствующих сумм пени и штрафа, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в указанной части. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу №  А81-1216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков