Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу n А81-1216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

                                                                                

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А81-1216/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4981/2009) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эко» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2009 по делу №  А81-1216/2009 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эко» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкому автономному округу,

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2008 № 2.11-17/11528 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 05.02.2009 № 18,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Эко»– Варавин С.В.  (удостоверение  адвоката № 97  от  16.01.2003, ордер № 417 от 16.09.2009);

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкому автономному округу –  Хайзетдинов А.Ф. по доверенности от 17.09.2009 № 2.2-09/3, действительной до 31.12.2009 (паспорт);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

установил:

Решением от 15.05.2009 по делу №  А81-1216/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Норд-Эко» (далее – ООО «Норд-Эко», общество) требований о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО, инспекция) № 2.11-17/11528 от 20.10.2008 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО, Управление) № 18 от 05.02.2009.

Принимая решение, суд первой инстанции указал, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что ООО «Норд-Эко» были совершены действия, направленные на неосновательное снижение налогового бремени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, что обусловило правомерное доначисление указанных налогов и привлечение общества к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе ООО «Норд-Эко» просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению общества, оплата по договору от 01.07.2006 № 02 на эксплуатацию механизмов, заключенного с ООО «Ямалгазнефтевентиляция», обоснованно отнесена к расходам, уменьшающим полученные обществом доходы, а также обосновано предъявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении работ (услуг), так как ООО «Ямалгазнефтевентиляция» фактически выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, выставленными счетами-фактурами.

Техника по договору № 2 была использована при производстве работ по договору с ООО «Альянс», которое подтверждает факт работы техники.

Кроме того, при заключении договора с ООО «Ямалгазнефтевентиляция» были представлены все учредительные документы, в том числе Устав, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решение учредителя о назначении директора.

По утверждению подателя жалобы, отсутствие у ООО «Ямалгазнефтевентиляция» собственной техники не свидетельствует о недействительности сделки, так как в соответствии с условиями заключенного договора ООО «Ямалгазнефтевентиляция» не принимало на себя обязательство по предоставлению автотранспортной техники, принадлежащей на праве собственности именно этому налогоплательщику, а не другим лицам.

Общество также считает, что приговор Ноябрьского городского суда не обоснованно принят судом первой инстанции во внимание, поскольку не имеет никаких сведений о совершении операций с денежными средствами, перечисленными ООО «Норд-Эко», обстоятельства, изложенные в приговоре, отражают саму суть «предпринимательской» деятельности, осуществляемой ООО «Ямалгазнефтевентиляция», которая заключалась лишь в получении процентов за фиктивное осуществление предпринимательской деятельности.

Что касается объяснений свидетеля Шевкунова Г.Н. (директор ООО «Ямалгазнефтевентиляция»), зафиксированных в протоколе допроса, они даны только с целью избежать собственной ответственности за неисполнение обязанностей по уплате налогов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Норд-Эко» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В представленном до судебного заседания отзыве, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от ООО «Норд-Эко» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий талонов к путевым листам.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Определением 16.03.2009 (т. 1, л.д. 1) судом первой инстанции было предложено сторонам представить дополнительные доказательства.

Однако указанные документы суду представлены не были.

ООО «Норд-Эко» явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, состоявшиеся 14.04.2009 (т. 1, л.д. 98), 13.05.2009 (т. 2, л.д. 145) не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на общество. 

В связи с тем, что ООО «Норд-Эко», в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются. Так как данные документы были приложены к апелляционной жалобе, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В связи с тем, что общество в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновало невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства, по убеждению суда апелляционной инстанции, следует отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по ЯНАО просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

УФНС России по ЯНАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ООО «Норд-Эко» по всем уплачиваемым обществом налогам и сборам за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 31.04.2008 по результатам которой 17.09.2008 составлен акт № 38.

По итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом с учетом представленных налогоплательщиком возражений 20.10.2008 принято решение № 2.11-11528 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2006г., в результате завышения налоговых вычетов - в размере 82 116 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемую в федеральный бюджет за 2006 год, в результате занижения доходов - в размере 29 653 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемую в бюджет субъектов РФ за 2006 год, в результате занижения доходов - в размере 79 835 руб.;

по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4662 руб. 20 коп .

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года - в сумме 410 580 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год - в сумме 148 265 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2006 год - в сумме 399 175 руб.; по единому налогу за 2007 год - в сумме 35 335 руб.; по налогу на доходы физических лиц - в сумме 23 311 руб. и пени по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет за 2006 год - в сумме 29 045 руб. 45 коп.; по налогу на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2006 год - в сумме 78 199 руб. 25 коп.; по налогу на добавленную стоимость за 2006 год - в сумме 83 286 руб. 35 коп.; по единому налогу за 2007 год - в сумме 325 руб. 97 коп.; по налогу на доходы с физических лиц (за несвоевременную уплату) - в сумме 4965 руб.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Норд-Эко» обжаловало решение инспекции, подав апелляционную жалобу в УФНС России по ЯНАО.

Решением № 18 от 05.02.2009 УФНС России по ЯНАО решение ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО от 20.10.2008 изменено, а именно:

отменен подпункт 4 пункта 2 решения в части начисления налогоплательщику пени в размере 325 руб. 97 коп. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

отменен подпункт 4 пункта 3.1 решения в части предложения налогоплательщику уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в размере 35 335 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год и признания неправомерным предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за октябрь 2006 года, послужил вывод налогового органа о неправомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затрат по договору с ООО «Ямалгазнефтевентиляция» от 01.07.2006 № 02 на эксплуатацию механизмов и принятия к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных названной организацией, поскольку, по мнению инспекции, между ООО «Норд-Эко» и ООО «Ямалгазнефтевентиляция» отсутствуют какие-либо хозяйственные отношения, а указанный договор носит фиктивный характер.

01.07.2006 между ООО «Норд-Эко» (заказчик) и ООО «Ямалгазнефтевентиляция» (исполнитель) был заключён договор № 02 на эксплуатацию техники.

По договору исполнитель обязуется в период с 01.07.2006 по 31.08.2006 выделять заказчику Экскаватор-ЭО-4124 (одна единица), Бульдозер Т-130 (две единицы), Самосвал Урал-55111 (пять единиц).

Согласно Акту приема услуг от 31.08.2006 услуги по договору № 2 выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий не имеет. Всего оказано услуг на сумму 2 691 580 руб. в том числе НДС составил 410 580 руб.

Платежным поручением от 18.10.2006 № 45 Общество на основании счет-фактуры от 02.10.2006 № 12 перечислило ООО «Ямалгазнефтевентиляция» оплату за оказанные услуги в размере 2 691 580 руб.

Инспекция, утверждая об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Ямалгазнефтевентиляция», исходит из следующего.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Ямалгазнефтевентиляция» ИНН 8905034032 инспекцией установлено, что ООО «Ямалгазнефтевентиляция» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Ноябрьску ЯНАО с 11.10.2004; основным видом деятельности является производство электромонтажных работ, зарегистрировано по юридическому адресу: г. Ноябрьск, ул. Мира, д. 88, кв. 812; в числе работников ООО «Ямалгазнефтевентиляция» числится одно физическое лицо - руководитель Шевкунов Геннадий Николаевич; организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, не имеет основных и транспортных средств и не уплачивает налоги в бюджет.

При допросе руководитель ООО «Ямалгазнефтевентиляция» указал, что в проверяемом периоде Шевкунов Г.Н. являлся руководителем ООО «Ямалгазнефтевентиляция», но при этом никаких услуг по эксплуатации механизмов он не оказывал, документы представленные ООО «Норд-Эко» подписывал и заверял печатью, денежные средства по фиктивным услугам обналичивал через расчетный счет и отдавал заказчику (то есть руководителю ООО «Норд-Эко»), а себе брал процент от получаемых денег.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, также подтверждено приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.07.2008 о признании виновным в совершении преступлении Шевкунова Геннадия Николаевича.

Руководствуясь сведениями,  имеющихся по месту учета контрагента,  исходя из информации об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, организация не обладала необходимыми средствами для осуществления деятельности, следовательно, услуги по эксплуатации техники (самосвалы, бульдозера, экскаваторы) ООО «Ямалгазнефтевентиляция» для ООО «Норд-Эко» не выполнялись.

Не согласившись с выводами вышеназванных решений налоговых

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2009 по делу n А81-5455/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также