Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А46-8685/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2009 года

                               Дело №   А46-8685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5496/2009) Министерства труда и социального развития Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу № А46-8685/2009 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к Министерству труда и социального развития Омской области, Министерству финансов Омской области, Бюджетному учреждению "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района"

о взыскании 806 198 руб. 18 коп. задолженности по государственному контракту № 1013 от 29.09.52008, 229 480 руб. 43 коп. задолженности по государственному контракту № 1014 от 29.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Министерства труда и социального развития Омской области – Машковой А.Д. по доверенности от 03.12.2008 № ИСХ-08/МТСР-11220, действительно до 31.12.21009 (удостоверение № 583 выдано 24.04.2007);

от ООО «Каскад» - не явился, извещен;

от Министерства финансов Омской области – не явился, извещен;

от Бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района» - директора Темник Е.П. в соответствии с распоряжением № 163/л от 13.03.2009 (паспорт 5200 337124 выдан ОВД Большереченского района Омской области 15.12.2000),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Государственному учреждению Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района», Министерству труда и социального развития Омской области и Министерству финансов Омской области о взыскании с ГУ «СРЦН Большереченского района 872 346 руб. 61 коп. задолженности по Государственному контракту на выполнение подрядных работ № 1013 от 29.09.2008, при недостаточности денежных средств – о взыскании с Омской области в лице Министерства финансов Омской области за счет казны.

Решением от 08.07.2009 по делу № А46-8685/2009 Арбитражный суд Омской области взыскал с Государственного учреждения Омской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района» (далее ГУ «СРЦН Большереченского района») в пользу ООО «Каскад» 872 346 руб. 61 коп. основного долга, а также 15 223 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Омской области отказал.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие доказательств подтверждающих задолженность, а также обоснованность заявленных судебных издержек.

В апелляционной жалобе Министерство труда и социального развития Омской области просит решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу № А46-8685/2009 отменить, принять  по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что контракты не заключены, соответственно правовых последствий влечь не могут. Судом первой инстанции необоснованно указано на взыскание с государственного органа расходов по уплате государственной пошлины.  

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Омской области, поддержало доводы изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Министерства труда и социального развития Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Бюджетного учреждения «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Большереченского района» с доводами апелляционной жалобы согласился.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит основания для его изменения в части взыскания судебных издержек, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит, исходя из следующего.

Судом первой инстанции, верно установлены обстоятельства дела, так, 29.09.2008 Министерство труда и социального развития Омской области (государственный заказчик), ГУ «СРЦН Большереченского района» (на основании распоряжения от 13.02.2009 г. № 100-р переименовано в БУ «СРЦН Большереченского района») (заказчик) и ООО «Каскад» (подрядчик) заключили государственные контракты на выполнение подрядных работ № 1013 и № 1014.

В соответствии с условиями контрактов ООО «Каскад» обязалось по заданию государственного заказчика в установленные контрактами сроки выполнить подрядные работы по капитальному ремонту крыш жилого помещения заказчика на объекте, расположенном по адресу: 646670, Омская область, р.п. Большеречье, ул. Зеленая, 24 а (государственный контракт № 1013 от 29.09.2008) и по капитальному ремонту электроснабжения, наружного освещения жилого помещения заказчика, расположенного по адресу: 646670, Омская область, р.п. Большеречье, ул. Зеленая, 24 а (государственный контракт № 1014 от 29.09.2008), а БУ «СРЦН Большереченского района» и Министерство труда и социального развития Омской области - принять результат работ и оплатить его (ч. 1 контрактов).

Цена контракта № 1013 от 29.09.2008 составляет 1 007 747 руб. 72 коп. (без НДС) (п. 2.1 контракта).

Цена контракта № 1014 от 29.09.2008 составляет 286 850 руб. 54 коп. (без НДС) (п. 2.1 контракта).

Во исполнение условий п. 2.3 контрактов ГУ «СРЦН Большереченского района» на основании платежных поручений № 224 от 08.10.2008 на сумму 201 549 руб. 54 коп. и № 225 от 08.10.2008 на сумму 57 370 руб. 11 коп. произвело авансовые платежи по государственным контрактам № 1013 и № 1014 соответственно.

В свою очередь ООО «Каскад» выполнило работы по капитальному ремонту крыш и по капитальному ремонту электроснабжения, наружного освещения жилого помещения заказчика, расположенного по адресу: 646670, Омская область, р.п. Большеречье, ул. Зеленая, 24 а. Работы приняты ГУ «СРЦН Большереченского района» по актам формы № КС-2 № 1 от 27.10.2008 на сумму 301 999 руб. 12 коп., № 2 от 10.11.2008 на сумму 148 763 руб. 23 коп., № 3 от 01.12.2008 на сумму 556 985 руб. 37 коп. на общую сумму 1 007 747 руб. 72 коп. по государственному контракту № 1013 от 29.09.2008 и № 1 от 25.10.2008 на сумму 266 194 руб. 58 коп., № 2 от 25.11.2008 на сумму 20 655 руб. 96 коп. на общую сумму 286 850 руб. 54 коп. по государственному контракту № 1014 от 29.09.2008.

Всего по двум контрактам истцом выполнено работ на сумму 1 294 598 руб. 26 коп.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 1 от 27.10.2008 на сумму 301 999 руб. 12 коп., № 2 от 10.11.2008 на сумму 148 763 руб. 23 коп., № 3 от 01.12.2008 на сумму 556 985 руб. 37 коп. (по контракту № 1013), № 1 от 25.10.2008 на сумму 266 194 руб. 58 коп., № 2 от 25.11.2008 на сумму 20 655 руб. 96 коп. (по контракту № 1014), всего на сумму 1 294 598 руб. 26 коп.

В нарушение условий п. 2.4 контрактов обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены БУ «СРЦН Большереченского района» надлежащим образом (оплата произведена на основании платежных поручений № 330 от 08.05.2009 на сумму 40 000 руб. и № 349 от 28.05.2009 на сумму 123 331 руб. 45 коп. по государственному контракту № 1014 от 29.09.2008), в связи с чем у БУ «СРЦН Большереченского района» образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 872 346 руб. 61 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом судом первой инстанции законно и обоснованно установлено, что истец вправе требовать взыскания 872 346 руб. 61 коп.

Суд первой иснтанции, правильно применил, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статью 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации», ст. 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации - учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах. Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров следует иметь в виду, что в силу положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в том числе его статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

ГУ «СРЦН Большереченского района» (прежнее наименование ответчика) было уполномочено на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Омской области у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) действовавшим в спорный период Приказом Министерства труда и социального развития Омской области от 03.12.2007 № 46 «О наделении полномочиями по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Омской области» (приложение № 1, п. 82).

В соответствии со ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств (ч. 2). Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам (ч. 5).

По условиям контрактов (п.п. 2.4) оплата выполненных работ производится заказчиком (БУ «СРЦН Большереченского района») в течение 15 дней с момента подписания сторонами трехстороннего акта приёмки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) на основании счета-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Как указано в абз. 5 п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

В связи с изложенным суд первой инстанции счёл требования истца о взыскании 872 346 руб. 61 коп. основного долга с БУ «СРЦН Большереченского района» не противоречащими приведённым нормам права и подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что государственные контракты являются незаключёнными.

Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с п.п. 3.1 контрактов сроки выполнения работ составляют 30 календарных дней с момента подписания контрактов, поскольку подписание контрактов определенной датой, с которой исчисляется начальный срок выполнения работ, является событием, которое неизбежно наступает исходя из смысла ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что даты подписания контрактов определимы, поскольку даты подписания контрактов указаны в преамбулах последних.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованной позиция суда первой иснтанции о необходимости формулирования резолютивной части решения в соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», взыскивая сумму задолженности с Омской области в лице Министерства труда и социального развития Омской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в данной части законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется