Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А46-8271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отклонен судом довод истца об отсутствии обязанности оплачивать товар в связи с его ненадлежащим качеством.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Никаких действий, предусмотренных частями 1, 2 статьи 475 ГК РФ, ООО «Сибирский мясопродукт» не предприняло.

Обоснованно отклонен судом и довод ООО «Сибирский мясопродукт» о неисполнении ООО «МИЛЕНА» обязанности по передаче надлежащим образом оформленной сопроводительной документации.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Какие-либо сопроводительные документы ООО «Сибирский мясопродукт» у поставщика не запрашивало, возвратить товар и вовсе отказалось, сославшись на изъятие продукции правоохранительными органами.

Доказательств того, что товар был несоответствующего качества а материалах дела нет как на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в силу чего у приобретателя товара отсутствует право данный товар не оплачивать.

Несостоятельной признается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что позиция суда первой инстанции, основанная на статье 514, 464 и 475 ГК РФ, противоречит положениям статьи 417 и 461 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Ситуация, о которой говорится в части 1 статьи 461 ГК РФ, может возникнуть в тех случаях, когда продавец отчуждает не принадлежащее ему имущество либо такое, на которое определенные права имеют третьи лица (арендатор, залогодержатель и т.д.). При таких нарушениях действительный собственник имущества, указанные третьи лица по общему правилу могут предъявить покупателю иск об отобрании вещи, и в случае его удовлетворения у покупателя возникают убытки, которые продавец обязан возместить покупателю.

В рассматриваемой ситуации не представляется возможным говорить об изъятии товара у покупателя третьими лицами, имеющими права на него. Продукция изъята правоохранительными органами совсем на другом основании. Применение к этой ситуации положений статьи 461 ГК РФ невозможно.

Частью 1 статьи 417 ГК РФ установлено: если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Никаких документов, кроме протокола осмотра места происшествия от 20.05.2009 с отметкой об изъятии товара, подтверждающих издание какого-либо акта государственного органа относительно спорной продукции, в материалах дела нет. В связи с чем у суда нет оснований считать обязательство по оплате стоимости товара прекратившимся.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить встречный иск ООО «МИЛЕНА» о взыскании с истца стоимости поставленного товара в размере 80016руб. 75коп.

В связи с удовлетворением встречного иска в силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в размере 2900руб. 50коп. следует отнести на ООО «Сибирский мясопродукт».

Таким образом, с учетом удовлетворения первоначального и встречного иска суд первой инстанции верно взыскал с ООО «МИЛЕНА» в пользу ООО «Сибирский мясопродукт» 5510руб. 27коп. основного долга и 165руб. 31коп. расходов на уплату государственной пошлины, а также 5000руб. судебных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-8271/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

О.Ю. Рыжиков