Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 по делу n А46-8271/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А46-8271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5277/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мясопродукт» на решение  Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-8271/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мясопродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Милена» о взыскании 85527руб. 02коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Милена» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский мясопродукт» о взыскании 80016руб. 75коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский мясопродукт» – Кириченов А.Н. (паспорт; доверенность от 16.02.2009, действительна до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «Милена» – Видякин А.В. (паспорт; доверенность от 15.05.2009, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский мясопродукт» (далее – ООО «Сибирский мясопродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛЕНА» (далее – ООО «МИЛЕНА», ответчик) о взыскании 80000руб. задолженности по договору поставки от 25.08.2008 и 5527руб. 02коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «МИЛЕНА» обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском о взыскании с ООО «Сибирский мясопродукт» 80016руб. 75коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 02.07.2009 по делу № А46-8271/2009 суд взыскал с учетом удовлетворения и первоначального, и встречного иска с ООО «МИЛЕНА» в пользу ООО «Сибирский мясопродукт» 5510руб. 27коп. основанного долга и 165руб. 31коп. расходов на уплату государственной пошлины, а также 5000руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирский мясопродукт», обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом податель жалобы ссылается на то, что договор купли-продажи или поставки товара с ООО «МИЛЕНА» не заключался, не оговаривались способы замены долгового обязательства, ответчик самовольно привез товар на склад. ООО «Сибирский мясопродукт» товар не принимало, а лишь поместило на временное хранение для выяснения обстоятельств поставки, в ходе чего выяснилось, что товар не имеет надлежащих сопроводительных документов, а предъявленные документы содержат признаки подделки. После изъятия правоохранительными органами товара с временного хранения ООО «Сибирский мясопродукт» утратило возможность распоряжаться им.

По мнению подателя жалобы, несостоятельной является ссылка суда первой инстанции на статьи 464, 475, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку они противоречат статье 461 ГК РФ. Согласно статье 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. К тому же, позиция суда, противоречит статье 417 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или в части, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательств становится невозможным полностью или частично.

ООО «МИЛЕНА» отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель ООО «Сибирский мясопродукт» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «МИЛЕНА» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Представитель пояснил, что то, на что ссылался истец в суде первой инстанции является предположительным. Ничем не доказано, что товар является контрафактным, товар не возращен по сей день и где он находится неизвестно.

Представитель ООО «Сибирский мясопродукт» пояснил, что проверка не закончена, товар изъят сотрудниками УВД по САО города Омска, поэтому возвратить товар невозможно, а платить Общество не намерено, так как это был контрафактный товар.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2008 между ООО «Сибирский мясопродукт» (поставщик) и ООО «МИЛЕНА» (покупатель) заключен договор поставки б/н, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товары в соответствии с заказом и в указанные в настоящем договоре сроки, в покупатель обязуется принять товары и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего договора.

В соответствии с условиями этого договора ООО «Сибирский мясопродукт» по содержащей ссылку на договор товарной накладной № 2487 от 29.08.2008 поставило ООО «МИЛЕНА» товар (продукты питания) на сумму 119955руб. 13коп. с учетом НДС (л.д. 16).

Покупателем произведена частичная оплата полученного товара по платёжному поручению № 578 от 21.10.2008 на сумму 19955руб. 13коп., платёжному поручению № 606 от 14.11.2008 на сумму 10000руб. и платёжному поручению № 610 от 20.11.2008 на сумму 10000руб. (л.д. 18-20), что составило 39955руб. 13коп.

Товар на сумму 80000руб. оплачен не был, что стало основанием для обращения ООО «Сибирский мясопродукт» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 15 договора поставки от 25.08.2008 покупатель обязуется произвести оплату за каждую поставленную партию товара с отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по полной оплате поставленного по договору поставки от 25.08.2008 товара в материалах дела нет. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования ООО «Сибирский мясопродукт» о взыскании с ООО «МИЛЕНА» задолженности в размере 80000руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2008 по 30.03.2009 в сумме 5527руб. 02коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом (л.д. 10), пришел к выводу, что он является неверным. Поскольку сумма процентов по расчету суда составила 5768руб. 23коп., что немного больше заявленной ко взысканию суммы, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Сибирский мясопродукт» в заявленном размере – 5527руб. 02коп.  

ООО «Сибирский мясопродукт» также просило взыскать с ООО «МИЛЕНА» судебные расходы на оплат услуг представителя в размере 5000руб., обоснованность которых подтверждена следующими документами: договор об оказании правовой помощи № 7/9 от 24.06.2009, квитанция к приходному кассовому ордеру № 815 от 25.06.2009 на сумму 5000руб. (л.д. 82-84).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает судебные расходы подлежащими отнесению на ООО «МИЛЕНА» в полном объеме в соответствии со статьей 106, частью 1 и 2 статьи 110, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскана и государственная пошлина в размере 3065руб. 81коп.

ООО «МИЛЕНА» в обоснование своего встречного иска указало на то, что в счет погашения задолженности перед ООО «Сибирский мясопродукт» на основании товарной накладной № 1076 от 12.05.2009 истцу поставлены полуфабрикаты глубокой заморозки на сумму 80016руб. 75коп.

Из товарной накладной № 1076 от 12.05.2009 (л.д. 62) видно, что ООО «Милена» поставило ООО «Сибирский мясопродукт» продукцию на 80016руб. 75коп. с учетом НДС. При этом в накладной стоит подпись кладовщика грузополучателя, печать ООО «Сибирский мясопродукт», дата получения товара – 12.05.2009 и отметка о принятии товара на ответственное хранение.

Согласно имеющемуся в деле акту от 12.05.2009, подписанному главным технологом, ветеринарным врачом, кладовщиком ООО «Сибирский мясопродукт», товар поставлен в группу некондиция до получения необходимых документов (л.д. 70-71).

Согласно пояснениям ООО «Сибирский мясопродукт» (л.д. 86-87) при получении товара были обнаружены расхождения в сопроводительной документации; вследствие возникших сомнений в качестве товара и подлинности сопроводительной документации товар принят на ответственное хранение. С целью установления подлинности поставленной продукции руководство ООО «Сибирский мясопродукт» обратилось в правоохранительные органы. В процессе оперативно-розыскных мероприятий поставленная ООО «МИЛЕНА» продукция была изъята для проведения дальнейшей проверки, в связи с чем ООО «Сибирский мясопродукт» не имеет возможности возвратить продукцию поставщику и не намерено ее оплачивать до выяснения подлинности поставленной продукции.

Исходя из материалов дела, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что продукция по товарной накладной № 1076 от 12.05.2009 была поставлена ООО «Сибирский мясопродукт» не на основании договора, договор о поставке этой продукции не заключался. Следовательно, между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по разовой сделке купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В товарной накладной № 1076 от 12.05.2009 содержатся сведения о дате ее составления, наименование поставщика и плательщика, наименование товара, количество и его цена, а также подписи представителей сторон и печати обществ. Кладовщиком грузополучателя в накладной поставлена отметка о принятии товара на ответственное хранение.

В силу статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (пункт 2). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3).

Исходя из изложенного, ООО «Сибирский мясопродукт» должно было, получив товар, вызывающий у него какие-либо сомнения, отказаться от него, известить об этом незамедлительно поставщика, а поставщик, в свою очередь, обязан был вывезти товар, принятый на ответственное хранение. Однако ООО «Сибирский мясопродукт» от товара не отказалось, к тому же, создало препятствия для вывоза товара поставщиком.

ООО «МИЛЕНА» 14.05.2009 направило в адрес ООО «Сибирский мясопродукт» телеграмму, в которой просило вернуть удерживаемый товар, на что ответа не последовало (л.д. 60-61). Грузополучатель, как он сам указывает в отзыве на встречный иск (л.д. 86-87), 20.05.2009 обратился в милицию с цель установления подлинности поставленной продукции, в связи с чем она была изъята (см. протокол осмотра места происшествия – л.д. 79-80).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что ООО «МИЛЕНА», основываясь на положениях части 4 статьи 514 ГК РФ, правомерно потребовало оплаты товара, поскольку покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принял товар от поставщика не отказался от товара, а просто оставил у себя без каких-либо на то оснований.

При этом обоснованно