Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А46-14512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

28 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А46-14512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6057/2009) Административной комиссии Центрального административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2009 по делу № А46-14512/2009 (судья Ярковой С.В.),

по заявлению  открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» города Омска

к  Административной комиссии Центрального административного округа города Омска

о признании недействительным постановления №ЦБЛ-2817-09

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: Лысюк А.В. по доверенности №936-АК/1 от 03.04.2009

установил:

Решением от 02.08.2009 по делу № А46-14512/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» города Омска (далее по тексту – ОАО «ОмскВодоканал»; заявитель) к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее – Административная комиссия ЦАО г.Омска, административный орган) и признал незаконным и отменил полностью постановление от 03.06.2009 по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-2817-09 о привлечении открытого акционерно­го общества «ОмскВодоканал» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской обла­сти об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб.

В обоснование решения Арбитражный суд Омской области указал на то, что у общества отсутствовала объективная возможность для осуществления ремонтно-восстановительных работ в 7-дневный срок.

В апелляционной жалобе Административная комиссия ЦАО г.Омска указывает, что суд необоснованно использовал данные архива погоды, размещенных в сети Интернет, достоверным источником является ГУ «Омский ЦГМС-Р»; п.10.16 СНиПа, на который сослался суд, указывает на возможность укладки горячих смесей при температуре воздуха не ниже 0 градусов С; возможность использования дорожного битума не зависит от сроков начала его изготовления, поскольку существуют технологии хранения и транспортировки дорожных битумов; на территории города Омска по данным открытых источников реализацией материалов для дорожного строительства занимаются 12 организаций и предпринимателей; ст.200 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска применима к случаям наступления низких температур в зимний период и при условии наличия ордера на производство работ.

В судебном заседании представитель Административной комиссии ЦАО г.Омска просил отменить решение суда 1 инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом уведомленное ОАО «ОмскВодоканал» явку своего представителя в процесс не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Суд апелляционной инстанции заслушав представителя заинтересованного лица, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  установил следующие об­стоятельства.

28 апреля 2009 года сотрудниками Административно-технической инспекции Админи­страции г. Омска проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения Правил благо­устройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, по результатам ко­торой установлено нарушение ОАО «ОмскВодоканал» требований статей 200, 202, 203, 206, 208 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45, а именно нарушен установленный порядок проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ.

Так, по состоянию на 09 час. 00 мин. 28.04.2009 не сдан на предмет восстанов­ления благоустройства объект по адресу: ул. Яковлева, 143, пешеходная дорожка в 7-дневный срок после проведения ремонтно-восстановительных ра­бот, о проведении которых Администра­тивно-техническая   инспекция   г.   Омска   была   извещена   телефонограммой   №   331   от 20.04.2009.

По результатам проверки составлен акт обследования территории и протокол об адми­нистративном правонарушении от 29.04.2009 № 370, на основании которого принято поста­новление от 03.06.2009 по делу об административном правонарушении № ЦБЛ-2817-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административ­ных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и охраняемые законом интересы, ОАО «ОмскВодоканал» обра­тилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется административным органом в апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 39 Закона Омской области от 24.07.2006 № 770-03 «Кодекс Омской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нару­шение установленного органами местного самоуправления Омской области порядка прове­дения земляных, ремонтно-восстановительных работ, в том числе непринятие или несвоевре­менное принятие мер по восстановлению элементов благоустройства (дорог и тротуаров с усовершенствованным покрытием, участков территории с грунтовым покрытием), нарушен­ного в результате проведения указанных работ, а равно восстановление нарушенных элемен­тов благоустройства без соблюдения нормативных требований.

Таким образом, указанная статья охватывает действия, повлекшие нарушение порядка проведения земляных и ремонтно-восстановительных работ, включая восстановление элементов благоустройства и ненадлежащее восстановление элементов благоустройства.

Согласно статье 178 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О пра­вилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» земля­ные и ремонтно-восстановительные работы (аварийные) производятся в соответствии с на­стоящим Решением и другими правовыми актами, регулирующими указанную деятельность.

Согласно статье 201 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О пра­вилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» перед началом производства ремонтно-восстановительных работ по ликвидации аварий, произо­шедших на подземных коммуникациях, лица, выполняющие работы, в обязательном порядке сообщают телефонограммой Административно-технической инспекции Администрации го­рода Омска о месте проведения работ, сроках их выполнения, сетях, на которых произошла авария, примерном объеме нарушаемых элементов благоустройства.

Таким образом, поскольку ремонтно-восстановительные работы были связаны с ликвидацией аварии, произошедшей на подземных коммуникациях, что лицами участвующими в деле не отрицается, ОАО «ОмскВодоканал» обоснованно известило телефонограммой № 331 от 20.04.2009 Администра­тивно-техническую инспекцию Администрации города Омска о проведении ремонтно-восстановительных работ по адресу: ул. Яковлева, 143, пешеходная дорожка. Получение ордера на производство работ в данной ситуации не требовалось.

В силу статьи 209 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О прави­лах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» обязан­ность по соблюдению предусмотренных настоящим Решением правил производства земля­ных работ, а также по восстановлению в полном объеме нарушенных элементов благо­устройства возлагается на лицо, осуществляющее данные работы (заказчика либо привлекае­мое на основании договора физическое или юридическое лицо). В конкретной ситуации заказчиком и исполнителем работ выступало ОАО «ОмскВодоканал», т.е. именно на них законодательством была возложена обязанность по восстановлению по окончанию работ элементов благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на террито­рии города Омска» на улицах, дорогах, тротуарах и внутриквартальных территориях, имею­щих усовершенствованное покрытие, траншеи и котлованы засыпаются песком или песча­ным грунтом с послойной проливкой и уплотнением, а в зимнее время - талым песком на всю глубину траншей.

При этом, согласно статья 13, 59 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» установлены зимний и летний периоды, а именно зимний период - с 15 октября по 15 апреля, летний период - с 16 апреля по 14 октября.

Из материалов дела усматривается, что начало проведения ремонтно-восстановитель­ных работ - 20.04.2009, т.е. приходится на летний период. Следовательно, на тротуаре, имеющем усовершенствованное покрытие, траншеи и котлованы надлежало засыпать песком или песчаным грунтом с прослойной проливкой и уплотнением.

По мнению административного органа, ОАО «ОмскВодоканал» по состоянию на 09 час. 00 мин. 28.04.2009 не сдан объект на предмет восстановления благоустройства в 7-дневный срок после проведения ремонтно-восстановительных работ. Фактически объект был сдан лишь 20 мая 2009 года.

В обоснование срока, в течение которого должны быть восстановлены элементы благоустройства, а именно, засыпаны траншеи и котлованы песком или песчаным грунтом с прослойной проливкой и уплотнением, административный орган ссылается на статью 202 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска.

Однако, из содержания данной статьи следует, что лица, выполняющие ремонтно-восстановительные работы, либо владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны восстановить в полном объеме нарушенные элементы благоустройства и сдать объект по акту представителю Административно-технической инспекции Администрации города Омска в семидневный срок после начала проведения ремонтных работ, если ремонтно-восстановительные работы окончены до истечения указанного срока.

В случае невыполнения ремонтно-восстановительных работ в полном объеме в семидневный срок, лицо, выполняющее работы, обязано оформить ордер на производство работ в установленном порядке (статья 203 Правил).

Таким образом, из содержания нормативного акта, на нарушение которого ссылается административный орган, не следует безусловной обязанности восстановить элементы благоустройства и сдать их по акту в семидневный срок. Такая обязанность предусмотрена лишь для тех, кто окончит выполнение работ в данные сроки. Для тех же, кто в семидневный срок ремонтно-восстановительные работы не окончит, предусмотрена обязанность получить ордер, в котором, соответственно, оговариваются сроки исполнения работ и восстановления элементов благоустройства.

Из содержания протокола, послужившего основанием для привлечения к административной ответственности, следует, что нарушение ОАО «ОмскВодоканал» правил проведения ремонтно-восстановительных работ заключается исключительно в том, что объект не сдан на предмет восстановления благоустройства в 7-дневный срок после начала проведения ремонтно-восстановительных работ. Нарушения правил проведения ремонтно-восстановительных работ в виде неполучения ордера на продолжение работ обществу не вменялось.

Кроме того, как правильно указал суд 1 инстанции в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих вину юридического лица.

Административным правонарушением, в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из объяснений, данных в судебном заседании представителем заявителя, плани­рование ремонтно-восстановительных работ осуществлялось с учетом подготовленных Гидрометеоцентром РФ прогнозов погоды в г. Омске. Самый низкий уровень температуры в пе­риод проведения таких работ составил + 1 градус С, в подтверждение чего был представлен архив погоды, представленный ИА «Метеоновости».

Пункт 1.7. СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги» указывает на проведение работы по устройству слоев дорожной одежды только при готовом и принятом в установленном по­рядке непереувлажненном и недеформированном земляном полотне. Покрытие и основание с использованием вяжущих материалов следует устраивать на сухом и чистом нижележащем слое, а при использовании органических веществ вяжущих материалов, кроме того,  на не промерзшем слое.

Согласно пункту 10.16. Покрытия и основания из асфальтобетонных смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С.

Таким образом, не осуществление элементов благоустройства в 7-дневный срок до 28.04.2009 произошло по причинам, не зависящим от ОАО «ОмскВодоканал».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно в качестве доказательства по делу использованы сведения ИА «Метеоновости», поскольку данный источник не является