Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А75-1580/2009. Изменить решение

за свой счет, в связи с чем объемы выполненных ООО СК «ПроектРемСтрой» работ должны быть пересмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 6.13 договора в случае, если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении субподрядчиком этой обязанности генподрядчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет субподрядчика.

Судом первой инстанции правильно указано, что доказательств привлечения иной организации для исправления недостатков работ материалы дела не содержат.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении строительной экспертизы (л.д. 20 т. 4). Однако ходатайством от 02.06.2009 ОАО ПСК «Сибпроектстрой» отказалось от проведения экспертизы в связи с тем, что установить дефекты работ ООО СК «ПроектРемСтрой» затруднительно (л.д. 31 т. 6).

В связи с изложенным, суд считает, что характер недостатков, их объемы, причины возникновения и стоимость не подтверждены достаточными доказательствами.  

Судом первой инстанции также установлено, что до сдачи результата работ истцом, ответчик осуществил допуск дольщиков строительства к работам на строящемся объекте.

В выданном генподрядчику - ОАО ПСК «Сибпроектстрой» 31.10.2008 инспекцией государственного строительного надзора предписании №01-220С не содержится указаний на недостатки в работах, которые выполнены ООО СК «ПроектРемСтрой».

На ввод объекта в эксплуатацию 18.12.2008 выдано соответствующее разрешение (л.д.1-3 т.5).

 При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено, что истцом при выполнении работ допущены недостатки.

             Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании 4 683 295 руб. задолженности (2 765 016,0 + 1 011 428,0 + 2 906 851,0), с учетом произведенной ОАО ПСК «Сибпроектстрой» предоплаты в размере 2 000 000 руб., удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными исковые требования в части взыскания 1 524 676 руб. 82 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией и 1 680 974 руб. по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению.

При этом доводы ОАО ПСК «Сибпроектстрой» о том, что работы на сумму 1 680 974 руб. являются дополнительными, так как выполнены с превышением сметной стоимости, отклоняются как необоснованные.

Из ведомости договорной цены по объекту «Дом переменной этажности по ул. Киртбая Блок В» (л.д. 79 т. 2), ведомости договорной цены по объекту «Дом переменной этажности по ул. Киртбая Блок Д» (л.д. 94 т. 2), а также представленных в материалы дела актов формы № КС-2 следует, что истцом по дополнительному соглашению выполнены работы на сумму 1 680 974 руб.

Эти работы приняты ответчиком в лице главного специалиста по технадзору ОКСа ПСК «Сибпроектстрой» Чернова А.Е., подписавшего акты формы № КС-2.

При этом суд апелляционной инстанции не считает, что стоимость этих работ превысила сметную, в связи с чем не подлежит взысканию с ОАО ПСК «Сибпроектстрой».

Пунктом 2.1 договора подряда от 20.08.2008 стороны согласовали ориентировочную стоимость работ по договору, а не твердую цену.

Согласно статье 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции считает не доказанным существенное превышение субподрядчиком стоимости спорных работ.

Указанная стоимость работ (1 680 974 руб.) обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Дополнительные работы по пробивке технологических отверстий в стенах и перекрытиях дома, а также работ по прокладке электрокабеля также подлежат оплате в сумме 1 524 676 руб. 82 коп.

Письмом № 75 от 09.07.2008 (л.д. 81 т. 3) истец предложил ответчику определить проектные решения по прокладке вводных кабельных линий в помещении ВРУ блока Д, указав, что без решения данного вопроса монтаж ВРУ невозможен.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора подряда от 20.08.2008 (пункты 2.2, 7.7), суд первой инстанции пришел к выводу, что незаключение сторонами соглашения на выполнение дополнительных работ на сумму 1 893 185 руб. влечет отсутствие у генподрядчика обязанности оплатить выполненные дополнительные работы.

Однако судом не учтено, что без проведения не включенных в проектно-сметную документацию работ по пробивке технологических отверстий в стенах и перекрытиях дома, а также работ по прокладке электрокабеля, невозможно выполнение иных, предусмотренных проектно-сметной документацией работ.

Так, выполнение работ по прокладке электрокабеля одобрено проектировщиком (л.д. 82 т. 3), следовательно, выполнение дополнительных работ по пробивке технологических отверстий в стенах и перекрытиях дома, а также работ по прокладке электрокабеля являлось необходимым и согласованным с ответчиком.

Подписанной генподрядчиком и подрядчиком ведомостью договорной цены на дополнительные работы по объекту «Дом переменной этажности со встроенными помещениями по ул. Киртбая» за 2008 г. установлено, что стоимость дополнительных работ составляет 1 524 676 руб. 82 коп. (л.д.26 т.1).

Истцом в ведомость внесены изменения относительно стоимости работ по отоплению, в результате которых общая цена по ведомости увеличилась до 1 893 185 руб. Ответчик, возражая против взыскания с него указанной суммы, ссылается на недопустимость внесения в ведомость исправлений без согласования с ОАО ПСК «Сибпроектстрой».

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод обоснованным, в связи с чем считает согласованной и подлежащей взысканию с ответчика задолженность в размере 1 524 676 руб. 82 коп., как первоначально согласованную сторонами цену дополнительных работ.

Таким образом, первоначальный иск о взыскании 8 257 454руб. задолженности по оплате работ подлежит удовлетворению в части взыскания долга в сумме 7 888 945руб.82коп. В удовлетворении иска в остальной части (368 508руб.18коп.) следует отказать.

Исковые требования ОАО ПСК «Сибпроектстрой» о взыскании с ООО СК «ПроектРемСтрой» 562 860 руб. 44 коп. убытков (затрат на устранение недостатков выполненных ООО СК «ПроектРемСтрой» работ), обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 11.4 договора.

Документы, на которые ссылается ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в апелляционной жалобе (общие замечания по объекту с отметкой об отказе от подписи представителя подрядной организации от 26.11.2008, письмо № 02/180 от 13.11.2008 об устранении замечаний жильцов - дольщиков блока Г, письмо-претензия № 02/1734-01 от 30.12.2008 о недоделках и некачественно выполненных работах, замечания инспектора Энергонадзора по выявленным дефектам, письмо № 02/282-01 от 18.02.2008 о выполнении работ по устранению замечаний силами заказчика, письмо № 02/278-01 от 18.02.2009 о проведении экспертизы качества работ), не являются доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 11.4 договора определено, что в случае возникновения споров стороны по возможности будут решать их договорным путем, срок рассмотрения претензии составляет 5 дней с момента письменного уведомления. В случае, если сторонам не удалось прийти к договоренностям, спор рассматривается в Арбитражном суде ХМАО-Югры.

Между тем, из представленных в материалы дела документов, в том числе и указанных ОАО ПСК «Сибпроектстрой», не усматривается, что ОАО ПСК «Сибпроектстрой» уведомляло ООО СК «ПроектРемСтрой» о причинении последним убытков на сумму 562 860 руб. 44 коп. и намерении ОАО ПСК «Сибпроектстрой» обратиться за их взысканием в суд в случае невыплаты ему указанной суммы в добровольном порядке.

Требование ОАО ПСК «Сибпроектстрой» о взыскании с ООО СК «ПроектРемСтрой» договорной неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 договора за период с 01.10.2008 по 18.12.2008, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в связи выполнением работ позже установленного пунктом 4.1 договора срока (30.09.2008).

При этом, применив статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно уменьшил до 1 500 000 руб. размер взыскиваемой неустойки, начисленной истцом по встречному иску - ОАО ПСК «Сибпроектстрой»  в сумме 2 237 204 руб. 68 коп.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в письме № 02/1328-01 от 24.10.2008 ОАО ПСК «Сибпроектстрой» был установлен новый срок окончательной сдачи работ, является необоснованным.

В письме № 02/1328-01 от 24.10.2008 ОАО ПСК «Сибпроектстрой» констатирует нарушение ООО СК «ПроектРемСтрой» сроков выполнения работ, установленных пунктом 4.1 договора (30.09.2008) и новых сроков не устанавливает.

Дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ сторонами также не заключались.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска ( на сумму 7 888 945руб.82коп.) и встречного иска (на сумму 1 500 000 руб.), суд апелляционной инстанции производит зачет сумм, взыскиваемых по первоначальному и встречному искам, в результате которого с ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в пользу ООО СК «ПроектРемСтрой» подлежит взысканию 6 388 945 руб. 82 коп. (7 888 945,82 – 1 500 000,0).

Решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания подлежит изменению соответственно изложенному. В части оставления без рассмотрения искового требования о взыскании убытков решение суда оставить без изменения. Апелляционная жалоба  ООО СК «ПроектРемСтрой» удовлетворяется частично. Апелляционная жалоба ОАО ПСК «Сибпроектстрой» оставляется без удовлетворения, расходы по апелляционной жалобе ОАО ПСК «Сибпроектстрой» относятся на заявителя. Судебные расходы по первоначальному иску,  по апелляционной жалобе ООО СК «ПроектРемСтрой» относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

При подаче апелляционной жалобы ООО СК «ПроектРемСтрой» уплатило 14 232 руб. 96 коп. государственной пошлины, тогда как следовало – 1000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 232 руб. 96 коп. подлежит возвращению из бюджета.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 52 787руб.27коп. (от суммы иска 8 257 454руб.) и относится на ответчика по первоначальному иску - ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в сумме 50 431 руб. 51 коп., на истца - ООО СК «ПроектРемСтрой» в сумме  2 355руб.76коп. Государственная пошлина по апелляционной жалобе ООО СК «ПроектРемСтрой» составляет 1 000руб. и относится на ответчика - ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в сумме 955руб.37коп., на истца - ООО СК «ПроектРемСтрой» в сумме 44руб.63коп.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 22 686руб.02коп. (от суммы иска 2 237204руб.68коп.) и полностью относится на ответчика по встречному иску - ООО СК «ПроектРемСтрой».

При подаче иска ООО СК «ПроектРемСтрой» уплатило государственную пошлину в сумме 53 541руб.55коп. (платежное поручение №44 от 24.02.2009 на л.д. 111 т.3) .  В связи с оставлением без рассмотрения требования ООО СК «ПроектРемСтрой» о взыскании 150 855 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ему из федерального бюджета  следует возвратить  754руб.28коп. государственной пошлины ( 53 541,55 - 52 787,27).

При подаче встречного иска ОАО ПСК «Сибпроектстрой» уплатило государственную пошлину в сумме 25 500руб. 32коп. (платежное поручение №583 от 03.04.2009 на л.д.46 т.9). В связи с оставлением без рассмотрения требования ОАО ПСК «Сибпроектстрой» о взыскании 562 860 руб. 44 коп. убытков, ему из федерального бюджета следует возвратить 2 814руб.30коп. государственной пошлины ( 25500,32 - 22686,02).

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ООО СК «ПроектРемСтрой» в пользу ОАО ПСК «Сибпроектстрой» сумму расходов по встречному иску ( 22 686руб.02коп.) в уменьшение взыскиваемых с ОАО ПСК «Сибпроектстрой»  в пользу ООО СК «ПроектРемСтрой» расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В связи с этим с ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в пользу ООО СК «ПроектРемСтрой» взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 700руб.86коп. (50431,51+955,37 – 22686,02).

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного