Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А46-7494/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А46-7494/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5797/2009) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ишимском районе Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2009  по делу №  А46-7494/2009 (судья Т.В.Целько), принятое по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ишимском районе Омской области

к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» г. Омска

о взыскании 14 100 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ишимском районе Омской области – Диденко С.Г. (удостоверение  № 574 от 17.11.2006, доверенность от 20.05.2009 сроком на 1 год);

от открытого акционерного общества «Омский аэропорт» г. Омска – Коба А.Н. (паспорт, доверенность от 18.03.2009  сроком действия до 31.12.2009);

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ишимском районе Омской области (далее – ГУ – УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт») о взыскании 14 100 руб.

Решением от 14.07.2009 по делу № А46-7494/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований ГУ – УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области.

При этом арбитражный суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком неправомерных действий и наличия прямой причинно-следственной связи между такими действиями и уплатой истцом отыскиваемой суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ГУ – УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области требований.

По мнению подателя жалобы, вследствие виновных действий ОАО «Омский аэропорт», выразившимися в неправильном внесении в трудовую книжку записи о наименовании должности Бородкина Н.В. в нарушение Общесоюзного классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), разработанного в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 15.05.1986 № 563, чем допущено нарушение требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, отказе в подтверждении льготного характера работы Бородкина Н.В., повлекшими отказ пенсионного органа в установлении Бородкину Н. В. досрочной трудовой пенсии, была обусловлена необходимость обращения Бородкина Н.В. в судебные органы для защиты своего пенсионного права, в связи с чем им была произведена оплата услуг представителя в размере 14 000 рублей и оплата государственной пошлины в размере 100 рублей, впоследствии взысканные судом с ГУ – УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ – УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ОАО «Омский аэропорт» просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ГУ – УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области, ОАО «Омский аэропорт», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Бородкин Н.В. обратился в ГУ - УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Заявление рассмотрено на заседании комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, о чём составлен протокол № 31 от 22.05.2008.

На основании представленных на рассмотрение комиссии документов - заявления о назначении пенсии, трудовой книжки, справки, уточняющей особый характер работы, № 5-34-126 от 10.04.2007 ОАО «Омский аэропорт», военного билета, выписки ИНДС, выписки СЗВ-К, справки о заработной плате 1988-1998 г.г., комиссия решила отказать Бородкину Н.В. в назначении трудовой пенсии по подпункту 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Бородкин Н.В обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с заявлением к ГУ - УПФ РФ в Усть-Ишимском райне Омской области и ОАО «Омский аэропорт» о включении в специальный стаж работы, учитываемый при назначении досрочной пенсии по старости, периода работы с 01.01.1981 по 22.02.1988, о возложении обязанности на ГУ - УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области назначить Бородкину Н.В. досрочную пенсию по старости с 01.01.2006, о взыскании с ГУ - УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

Решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 26.08.2008 исковые требования Бородкина Н.В. к ГУ - УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области удовлетворены частично: включен в специальный стаж работ, учитываемый при назначении досрочной пенсии по старости, период работы с 01.01.1981 по 22.02.1988, обязано ГУ - УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области назначить Бородкину Н.В. досрочную пенсию по старости в связи с работой на работах по непосредственному управлению полётами воздушных судов гражданский авиации с 03.04.2008, в удовлетворении остальной части исковых требований Бородкина Н.В. отказано, взыскано с ГУ - УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области в пользу Бородкина Н.В. в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 100 руб., в счёт возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 14 000 руб.

Денежные средства в сумме 14 100 руб., взысканные решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 26.08.2008, перечислены ГУ - УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Бородкину Н.В. платёжными поручениями № 51014 от 16.10.2008 г. на сумму 14 000 руб. и № 51013 от 16.10.2008 г. в сумме 100 руб.

Посчитав, что отказ в назначении пенсии Бородкину Н.В. был обусловлен не подтверждением ОАО «Омский аэропорт» льготного стажа, а удовлетворение исковых требований Бородкина Н.В. Усть-Ишимским районным судом Омской области последовало в результате «положительного» отзыва ОАО «Омский аэропорт», противоречащего официальному ответу, представленному на рассмотрение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав, ГУ - УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области обратилось в арбитражный суд Омской области с требованиями о взыскании указанных денежных средств с ответчика в качестве убытков.

14.07.2009  Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного   права,  утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО «Омский аэропорт» не усматривается противоправности, как и причинно-следственной связи между взысканием с ГУ – УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области судебных расходов и выдачей ОАО «Омский аэропорт» справки, не подтверждающей Бородкину Н.В. льготный стаж.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах по непосредственному управлению полетами воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Перечень таких лиц по профессиям и должностям определен Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (далее - Список № 1).

Согласно Списку № 1 (раздел XXI «Транспорт»), правом на льготное пенсионное обеспечение, пользуются диспетчеры, диспетчеры-инструкторы, старшие диспетчеры и руководители полетов, осуществляющие непосредственное управление воздушным движением   в   зонах   аэропортов,    аэроузлов,   в   аэродромно-дыспетчерских, районных вспомогательных центрах и их секторах, местных диспетчерских пунктах с наибольшей интенсивностью или сложностью движения (подраздел 12003000-17541).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ при подсчете стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированным) учетом в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Как следует из материалов дела ОАО «Омский аэропорт» в соответствии со Списком № 1, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, предоставило ГУ – УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области сведения о наличии специального стажа в размере 09 лет 11 месяцев 18 дней, в который период работы в должности диспетчера КДП МВП-радиотехника а/п Муромцево с 01.01.1981 по 22.02.1988 включен не был (л.д.13).

При этом Бородкину Н.В. ОАО «Омский аэропорт» сообщило, что за период с 01.01.1981 по 22.02.1988 льготный стаж не может быть подтвержден в связи с отсутствием наименования должности, в которой он работал в указанный период, в Списке № 1 (л.д.14).

Впоследствии, ОАО «Омский аэропорт» по запросу Бородкина Н.В. были направлены в его адрес копии приказов, подтверждающие стаж работы с 01.01.1981 по 23.02.1988 (л.д.76), и копии лицевых счетов о зарплате за этот же период (л.д.102).

Во исполнение требований пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ Министерство труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионный фонд Российской Федерации постановлением от 27.02.2007 № 16/19па утвердили Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Перечень).

Согласно пункту 5 Перечня к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 № 173-ФЗ, в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 1 Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 Закона).

То, что дополнительно направленные Бородкину Н.В. документы не были представлены ГУ – УПФ РФ в Усть-Ишимском районе Омской области для назначения пенсии, и только позже были предоставлены в Усть-Ишимский районный суд Омской области, не может быть вменено в вину ОАО «Омский аэропорт», поскольку никоим образом не обусловлено действиями последнего.

По мнению суда апелляционной инстанции, довод ОАО «Омский аэропорт» о том, что общество не могло в отсутствие должностных инструкций Бородкина Н.В.  достоверно установить наличие специального стажа, является обоснованным.

Усть-Ишимский районный суд Омской