Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А46-12532/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 мая 2008 года

                                                       Дело №   А46-12532/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-750/2008) индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Борисовича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу №  А46-12532/2006 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества Омского производственного объединения «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к индивидуальному предпринимателю Степанову Сергею Борисовичу, при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, о возврате имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО ОмПО «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) – Ярош С.Н. (паспорт 5203 701530 от 29.10.2003, доверенность от 19.07.2007 сроком действия 3 года); Бурков В.А. (водительское удостоверение 54 АМ  873262 от 07.12.1999, доверенность от 31.01.2008 сроком действия 3 года);

от индивидуального  предпринимателя Степанова Сергея Борисовича – не явился, извещен;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) (далее – ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Дмитрию Борисовичу о возврате здания детского сада № 370, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иванишко, 24, путем выселения ответчика.

Заявленные требования мотивированы истцом принадлежностью ему на праве собственности имущества, занятого ответчиком без согласия истца.

В порядке ст.ст. 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд по ходатайству истца произвел замену ответчика по делу на индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Борисовича (далее - ответчик) и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент недвижимости администрации г. Омска.

Определением от 02.10.2007 Арбитражный суд Омской области заменил третье лицо – Департамент недвижимости администрации города Омска в связи с его переименованием на Департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу №  А46-12532/2006 исковые требования ОАО «ОмПО Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) удовлетворены.

Суд обязал индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Борисовича (11.10.1960 года рождения, уроженец г. Нея Костромской области) возвратить ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» нежилые помещения лит. А1 (1П) номера на поэтажном плане 1 этажа 74, 74¹, 74², 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, площадью 133,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Иванишко, 24. Этим же решением суд взыскал с индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Борисовича в пользу ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Степанов Сергей Борисович в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до возвращения ответчика из командировки.

Представители индивидуального  предпринимателя Степанова Сергея Борисовича, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

От индивидуального  предпринимателя Степанова Сергея Борисовича поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с длительной командировкой ответчика и его представителя, которое приобщено к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано в связи с необоснованностью.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2004 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Степановым С.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 27249/3, на основании которого арендодатель сдал в аренду ответчику по акту приема-передачи от 05.05.2004 нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Иванишко, 24 (ЛитА1 (1П)), общей площадью 133,90 кв.м., индивидуализированное в приложении № 2 к договору (поэтажный план 1 этажа). Как следует из поэтажного плана, в аренду ответчику переданы помещения с номерами на поэтажном плане 74, 74¹, 74², 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83.

ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» обратилось в суд с иском о возврате здания детского сада № 370, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иванишко, 24, путем выселения ответчика.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Наличие у истца права собственности на здание детского сада № 370, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Иванишко, 24, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2007 по делу № А46-20681/2006 (оставлено без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу № А46-20681/2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 по делу № Ф04-7932/2007(40156-А46-16)).

Судебными актами по арбитражному делу А46-20681/2006 установлено, что ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) создано на основании распоряжений Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 11.12.1992 № 1086-р и Территориального агентства г. Омска Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 31.12.1992 № 1-248-рта путем преобразования Омского производственного объединения им. А.С. Попова в акционерное общество открытого типа «РЕЛЕРО» (прежнее наименование истца), зарегистрированное Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости администрации г. Омска 09.02.1993.

Согласно плану приватизации Омского производственного объединения им. А.С. Попова, утвержденному Территориальным агентством г. Омска Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом 17.11.1992, в уставный капитал АООТ «РЕЛЕРО» был включен детский сад № 370, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Иванишко, 24.

На основании распоряжения Территориального агентства по управлению государственным имуществом г. Омска от 31.12.1992 № 1-248-р АООТ «РЕЛЕРО» выдано регистрационное удостоверение МПТИУНИ от 02.08.1996 № 4947 о регистрации на праве собственности здания детского комбината № 370, расположенного  по адресу: г. Омск, ул. Иванишко, 24, состоящего из двухэтажного панельного строения и одноэтажной кирпичной пристройки.

Решением Омского городского Совета от 17.12.1997 № 437 «О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО «РЕЛЕРО» здание детского сада № 370, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Иванишко, 24, в числе прочих объектов ОАО «РЕЛЕРО» безвозмездно принято в муниципальную собственность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2005 по делу № 25-111/04 решение Омского городского Совета от 17.12.1997 № 437 «О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО «РЕЛЕРО» в редакции, действовавшей с 17.12.1997 по 19.11.2003, и решение Омского городского Совета № 437 от 17.12.1997 «О передаче в муниципальную собственность объектов соцкультбыта ОАО «РЕЛЕРО» с учетом внесенных в него изменений решением Омского городского Совета от 19.11.2003 № 114, признаны недействительными.

Учитывая обстоятельства передачи здания детского сада № 370 по адресу: г. Омск, ул. Иванишко, 24, в муниципальную собственность, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А46-20681/2006 пришли к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности истца на спорное имущество, а также законных оснований для приобретения права собственности на него муниципальным образованием город Омск.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2007 по делу № А46-20681/2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 по делу № А46-20681/2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 по делу № Ф04-7932/2007(40156-А46-16), право собственности на здание (строение) детского комбината № 2370, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Иванишко, 24, признано за истцом. Этим же решением суд признал недействительной регистрацию за муниципальным образованием город Омск права собственности на здание (строение) детского комбината № 370, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Иванишко, 24, оформленную путем внесения Департаментом недвижимости администрации города Омска данного имущества в реестр муниципальной собственности г. Омска, внесения ГУ ФРС по Омской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о государственной регистрации права муниципальной собственности города Омска и выдачи свидетельств о государственной регистрации права.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку спорный объект из собственности истца в установленном законом порядке не выбывал и в муниципальную собственность в установленном законом порядке не передавался, муниципальное образование город Омск не вправе было включать его в состав муниципальной казны города Омска, учитывать в реестре муниципального имущества города Омска и распоряжаться им.

Между тем, как следует из материалов дела, по договору аренды от 05.05.2004 № 27249/3 Департамент недвижимости администрации города Омска, выступая арендодателем от имени муниципального образования город Омск, передал нежилые помещения, общей площадью 133,90 кв.м., расположенные по адресу: г. Омск, ул. Иванишко, 24, в аренду индивидуальному предпринимателю Степанову С.Б.

Принимая во внимание отсутствие у Департамента недвижимости администрации города Омска права на передачу данного имущества в аренду, суд первой инстанции правомерно оценил договор аренды № 27249/3 от 05.05.2004 как ничтожный (ст. 168 ГК РФ).

Спорное имущество является собственностью коммерческой организации (ОАО ОмПО «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО)).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поэтому истец вправе на основании ст. 301 ГК РФ истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя Степанова С.Б. занимаемые им нежилые помещения.

Правомерность владения ответчиком спорным имуществом подлежала проверке судом по настоящему делу, в рамках которого суд самостоятельно дал оценку сделке, по которой имущество было передано индивидуальному предпринимателю Степанову С.Б.

Таким образом, у Департамента недвижимости администрации города Омска отсутствовало предусмотренное п. 2 ст. 29 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 85 Закона Омской области «О местном самоуправлении в Омской области» право сдавать спорные нежилые помещения в аренду.

Доказательств наличия полномочий от собственника на заключение договора аренды в материалах дела не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор аренды от 05.05.2004 № 27249/3 не соответствует требованиям ст.ст. 209, 608 ГК РФ, а потому согласно ст. 168 ГК РФ договор является ничтожной сделкой.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

У ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для владения и пользования помещениями, переданными ему по договору аренды от 05.05.2004 № 27249/3, в связи с чем требования истца о возврате занимаемых помещений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был приостановить производство по делу №  А46-12532/2006 до его возвращения из командировки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Статьей 144 АПК РФ суду предоставлено право приостанавливать производство по