Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А46-7599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждается также самим ответчиком в пункте 1.1. дополнительного соглашения № 1 к договору № 5/9 от 20.07.2007 года, по которому стороны пытались прийти к соглашению о внесении изменений в ранее выданный проект.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для применения  пункта 2 статьи 183 ГК РФ (о последующем одобрении действий), так как, во-первых, считает  Шушубаева А.Ж.  уполномоченным лицом, а, во-вторых, не находит в материалах дела документов о выполнении подрядных работ, датированных после 2.12.2008 года.

Между тем, это не может повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы.

Идентичность предмета договора подряда от 06.04.2009 № 43 между ответчиком и ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» с работами, порученными истцу по договору № 5/9 от 2007,  ответчиком  не доказана, учитывая, что стоимость работ по договору № 43 в несколько раз превышает стоимость работ, согласованную с истцом по договору № 5/9 от 2007.

Доказательств того, что обществом ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение» работы фактически выполнялись, ответчик не представил.

К тому же даже если бы ответчик имел намерение повторно заказать аналогичную проектную документацию у иной проектной организации, это не может являться основанием для прекращения его обязательств по возмещению истцу стоимости ранее полученной от него проектной документации.

А наличие договорных отношений с ООО «Архитектурно-проектное строительное объединение»  не влияет на возможность использования ответчиком результатов работ истца, так как имеет значение то, существовала ли эта возможность в момент приемки документации, а не  впоследствии.

Поскольку факт выполнения истцом проектных работ на сумму 625433,0 рублей в соответствии с актом № 164 от 02.12.2008 установлен судом,  ответчик обязан оплатить их стоимость.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика (с учетом уточнения, заявленного в судебном заседании) не содержит.

Поэтому данную жалобу суд оставляет без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 23.06.2009 по делу № А46-7599/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер