Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А46-7599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2009 года

                                                Дело №   А46-7599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2009 года.      

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5024/2009)  общества с ограниченной ответственностью «РоКАС»  на  решение  Арбитражного суда Омской области от  23.06.2009  по делу № А46-7599/2009 (судья  Шамгонова Ж.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобус» к  обществу с ограниченной ответственностью «РоКАС», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Крот», о взыскании 454746,60  рублей  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - директора Тимофеева Н.Н. (решение участника № 1 от 18.03.2008); представителя Бабаковой О.Ю. (доверенность от 24.04.2009);

от общества с ограниченной ответственностью «РоКАС» - представителя Затула В.С. (доверенность от 01.06.2009 № 1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее – ООО «Глобус», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Российско-Казахстанский Альянс Содружество» о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 20.07.2009 № 5/9 проектно-сметные работы в сумме 440433,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14313,60 рублей за период с 03.12.2008 по 03.03.2009 по ставке 13% годовых.

В ходе рассмотрения дела суд уточнил наименование ответчика в связи с его изменением на  общество с ограниченной ответственностью «РоКАС» (далее - ООО «РоКАС», ответчик). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Крот» (далее – ООО «Крот», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2009 по делу № А46-7599/2009 исковые требования ООО «Глобус» удовлетворены в заявленной сумме. Суд первой инстанции указал, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору  установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому уклонение ответчика об отплаты принятых работ необоснованно.

ООО «РоКАС», не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы  факт принятия ответчиком проектно-сметной документации и использования ее не может считаться доказанным:  акт приемки выполненных работ ошибочно подписан неуполномоченным лицом, поэтому не должен приниматься во внимание; иных документов, подтверждающих передачу проектно-сметной документации, истцом не представлено;  ответчик не использовал результаты выполненных истцом работ, так как на выполнение соответствующих работ заключил договор с другим лицом; работы по прокладке наружного коллектора выполнены ООО «Крот» до того, как проектная документация, по утверждению истца, передавалась ответчику. Считает, что факт выполнения проектных работ не может  быть установлен на основании представленных в дело отдельных чертежей, а также путем  обозрения чертежей на рабочем компьютере.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил суд обжалуемое решение отменить, приняв во внимание вышеуказанные доводы. Уточнил, что доводы жалобы в части неправильной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон в связи с признанием договора  незаключенным ответчиком  не поддерживаются.

Представители истца выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить ее без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дали пояснения, отраженные в протоколе судебного заседания по рассмотрению  апелляционной жалобы от 28.09.2009 года.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился; о месте и времени рассмотрения жалобы ООО «Крот» извещено надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму 101683).

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Крот».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

По договору подряда от 20.07.2007 № 5/9 ООО «Российско-Казахстанский Альянс «Содружество» (заказчик) поручило ООО «Глобус» (исполнителю) выполнить проектно-сметные работы по объекту: Жилой микрорайон 5-этажной застройки «Ясная поляна», расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, 1 км. Русско-Полянского тракта. Разработка проектной документации по напорному коллектору от КНС до точки подключения к ведомственному коллектору ООО ИКЕА-МОС (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ согласована в сумме 625433,0 рублей (пункт 2.1. договора). В порядке, предусмотренном пунктом 2.3 договора,  заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 185000,0 рублей (л.д. 31-32 т.1).

Работы предполагалось выполнить поэтапно, по мере поступлений материалов изысканий с окончанием работ не позднее 20 дней с момента поступления всех исходных данных (пункт 1.3. договора).

По условиям договора работа считается выполненной с момента подписания акта сдачи-приемки  выполненных работ, который является основанием для их оплаты в полном объеме. Проектная документация должна была быть передана заказчику в 3 экземплярах на бумажном носителе  и 1 экземпляре на магнитном носителе (пункты 1.5, 2.3, 2.4., 3.1.2 договора).

Задание на проектирование, подготовленное главным инженером проекта, утверждено заказчиком ООО «РоКАС» в июле 2007 года (л.д. 42).

В декабре 2008 года  истец и ответчик  подписали акт выполненных работ № 164, согласно которому проектно-сметные работы по объекту: Жилой микрорайон 5- этажной застройки «Ясная поляна», расположенный по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, 1 км. Русско-Полянского тракта. Разработка проектной документации по напорному коллектору от КНС до точки подключения к ведомственному коллектору ООО ИКЕА-МОС» выполнены на сумму 625433,0 рублей, претензий по объему, качеству  и срокам выполнения работ заказчик не имеет (л.д. 16 т.1).

В связи с тем, что ответчик не оплатил стоимость работ в полном объеме, оставив без удовлетворения претензию истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 758  ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 432  ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор на выполнение проектных  работ является разновидностью договора подряда. Существенными для договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

С учетом положений статьи 190 ГК РФ суд первой инстанции, анализируя пункт 1.3 договора, пришел к правильному выводу о несогласовании сторонами договора его существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Вывод суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности рекомендациям Научно-консультативного совета Западно-Сибирского округа, принятым на заседании 28.02.2008 года.

Поэтому  изложенный в обжалуемом решении вывод о незаключенности договора соответствует закону и фактическим обстоятельствам по делу.

В то же время,  незаключенность договора не лишает истца права  требовать оплаты фактически выполненных работ, если данные работы приняты и имеют для ответчика  потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что проектная документация была изготовлена и использована заказчиком (ответчиком), что подтверждается  представленным в дело актом   № 164 от 02.12.2008 (л.д. 16 т.1).

Из его буквального содержания видно, что заказчик к моменту подписания акта не имел претензий по объему, качеству и срокам изготовления проектной документации.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Более того, заказчик фактически воспользовался результатами проектных работ.

Из материалов дела следует, что по договору подряда № 4/58 от 21.09.2007 ответчик поручил ООО «Крот» (подрядчику) выполнить работы по прокладке наружного напорного коллектора протяженностью 14 км. в две нитки диаметром 500 мм и 400 мм, находящегося по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, 1 км. Русско-Полянского тракта. Работы подрядчик обязался выполнить в соответствии с  проектной документаций (пункты 1.1., 4.1.2 договора).

Судом установлено, что подрядчик приступил к выполнению предусмотренных договором работ, сторонами договора подписывались акты выполненных работ, справки о стоимости работ, а также акты  освидетельствования скрытых работ (л.д. 92-115 т.1).

 В подписанных ответчиком и третьим лицом актах освидетельствования скрытых работ указано, что работы по прокладке труб выполнены по проектно-сметной документации ООО «Глобус». Это не оспаривается третьим лицом. Этим же подрядчиком в материалы дела представлены  чертежи из разработанного  ООО «Глобус» проекта, что подтверждает их использование подрядчиком  (л.д. 118-121 т.1).

Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что в процессе производства работ заказчиком вносились изменения в направление трассы,  в связи с чем проектировщиком выдавались новые технические решения в виде  рабочих чертежей которые и применялись в работе. 

Подписание актов выполненных работ с ООО «Крот» более ранней датой, чем подписан акт № 164, не является обстоятельством, исключающим возможность использования ответчиком результатов выполненных истцом работ.

Передача результата проектных работ на стадии рабочий проект по частям по мере их выполнения является обычной практикой при строительстве.

Представитель истца пояснил суду следующее:

истцом  был разработан проект транспортировки стоков. Изначально запроектировали трассу 13 км. В ходе строительства  подрядчиком ООО «Крот» проложено 8,5 км., но при производстве работ ответчик и подрядчик столкнулись с трудностями в согласовании с другими организациями, через территории которых проходила трасса (так очень долго «ИКЕА-МОС» не давала согласия на врезку в свой коллектор, производились согласования в связи с пролеганием трассы рядом с полосой отвода железной дороги), поэтому  в работе подрядчика допускались отклонения от проекта. Часть проекта истец переделывал по ходу работ, так как согласования не были получены.  По мере выполнения отдельных частей проекта, документация сразу передавалась подрядчику для выполнения работ, так как подрядчик уже находился на строительном объекте. Согласие на выполнение врезки в  коллектор ООО «ИКЕА-МОС» дано только в декабре 2008 года, поэтому итоговый акт о выполнении работ  датирован 2.12.2008 года. К тому же ответчик долго не хотел подписывать акт, уговаривая руководителя истца за полцены внести изменения в проект (в связи с отсутствием ряда согласований) и только когда руководитель истца на это согласился и подписал дополнительное  соглашение № 1, ответчик подписал акт приемки.

Данные пояснения ответчиком не опровергнуты, подтверждены третьим лицом.

Указанные обстоятельства в  совокупности свидетельствуют о том, что ответчик мог использовать и использовал  результаты выполненных истцом работ.

Поэтому понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Возражения ответчика относительно акта выполненных работ № 164 от 2.12.2008 года  судом отклоняются.   

Акт выполненных работ подписан А.Ж. Шушубаевым.  Он же  подписал договор подряда № 5/9 от 20.07.2007 и  утвердил задание на проектирование, будучи единоличным исполнительным органом ответчика (протокол № 65 от 22.08.2007 года, том 1 лист дела 65).

Доказательств того, что истец до подписания акта  был  осведомлен о смене руководителя общества, в материалы дела не представлено. Поэтому  подписание акта с лицом,  который к этому моменту уже не являлся директором общества, не  должно повлечь для истца неблагоприятные последствия, так как полномочие лица на совершение сделки от имени представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). Обстановка свидетельствует о том, что в отношениях с истцом  как до 22.08.2007 года, так и после ответчик выступал в лице А.Ж. Шушубаева (впоследствии председателя Совета директоров общества).

Кроме этого, акт заверен печатью ответчика. Представитель ответчика не смог пояснить, почему акт заверен печатью организации (протокол судебного заседания от 28.09.2009). Доказательств утраты печати, завладения этой печатью Шушубаевым А.Ж. каким-либо противоправным способом не представлено.

При таких обстоятельствах сам факт  наличия у Шушубаева А.Ж. при подписании акта печати предприятия свидетельствует о наделении представителя полномочиями выступать от имени Общества  во взаимоотношениях с  другими лицами.

Факт надлежащей передачи проектной документации