Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А70-5957/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не частью 3 названной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях», применительно к разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях», в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгую санкцию по сравнению с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования и самостоятельно не переквалифицировал вменяемое Обществу административное правонарушение.

Доводы Прокурора о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 вышеуказанной нормы, законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае возбуждения дела об административном правонарушении протокол об административном правонарушении не составляется прокурором, а выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении предусмотрено обязательное разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено производство, а также иным лицам их прав и обязанностей, о чем в протоколе делается запись. Лицу, в отношении которого возбуждено производство, должна быть предоставлена обязательная возможность ознакомления с протоколом, при этом данное лицо вправе изложить свои замечания и объяснения.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доказательств о принятии административным органом достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 № 10.

Из позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении присутствовала Суровежко Наталья Петровна, полномочия которой под­тверждены доверенностью № 136 от 04.12.2008 (л.д. 59).

В соответствии с пунктом 5.10. Устава ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава (л.д. 34) непосредственное управление деятельностью Академии осуществляет ректор.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что присутствие при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.02.2009 представителя ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава, действующего на основании доверенности № 136 от 04.12.2008, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10, не может являться доказательством надлежащего извещения законного представителя ГОУ ВПО ТюмГМА Росздрава о дате и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поскольку доверенность № 136 от 04.12.2008 выдана до момента обнаружения административного правонарушения, является общей по содержанию и не содержит полномочий на участие в конкретном административном деле.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решения Арбитражного суда Курганской области, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требования прокурора, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Прокурора удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 по делу №  А70-5957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков