Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А70-4227/2009. Изменить решение

акте от 07.07.2005 технического расследования причин аварии, происшедшей 28.06.2005; заключении экспертизы АНО СЦТДЭ «Диасиб» № 01/08-05 ИД/НГ от 04.08.2005.

Таким образом, поставленные ответчиком резервуары не соответствовали техническим характеристикам, согласованным с истцом при заключении договора поставки № 103/02 от 11.11.2002.

В акте от 07.07.2005 технического расследования причин аварии, происшедшей 28.06.2005, указано на недостатки установленных резервуаров, в частности на выполнение емкостей РГС-100 с отступлением от типового проекта 704-1-164.83.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу № А75-4624/2007 со ссылкой на заключение АНО СЦТДЭ «Диасиб» № 01/08-05 ИД/НГ от 04.08.2005 установлены причины аварии - несоответствие конструктивного исполнения пожарных резервуаров уровню нормативных нагрузок.

Поскольку данное заключение АНО СЦТДЭ «Диасиб» в совокупности с иными доказательствами было учтено судом при установлении причин аварии при рассмотрении дела № А75-4624/2007 с участием ООО ТД «Сибнефтемаш», суд апелляционной инстанции не может принять возражения последнего, заявленные по настоящему делу, о несоответствии экспертизы АНО СЦТДЭ «Диасиб» № 01/08-05 ИД/НГ от 04.08.2005 требованиям допустимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка ответчиком товара, не соответствующего предъявляемым к нему требованиям, находится в причинно-следственной связи с произошедшей аварией и истец вправе предъявить к ответчику требование о возмещении взысканных с него убытков на проведение восстановительных работ.

Между тем, вина ответчика в поставке товара не исключает вины истца в наступлении аварии.

В соответствии с пунктом 2.2. договора поставки № 103/02 от 11.11.2002 приемка резервуаров должна была производиться истцом в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.061965 № П-6 и от 25.04.1966г № П-7 (с изменениями от 29.12.1973 и 14.11.1974).

Пунктом 14 Инструкции установлено, что приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Государственным стандартом, обязательным к применению в данном случае, является ГОСТ 24297-87 «Входной контроль продукции. Основные положения».

Согласно пункту 1.3. ГОСТа 24297-87 входной контроль проводят с целью предотвращения запуска в производство продукции, не соответствующей требованиям конструкторской и нормативно-технической документации, договоров на поставку. При выявлении в процессе входного контроля несоответствия установленным требованиям продукцию бракуют и возвращают поставщику с предъявлением рекламации. И только при соответствии продукции установленным требованиям принимается решение о передаче продукции в производство (пункт 4.3. ГОСТа 24297-87).

Осуществление входного контроля качества материалов, изделий и оборудования входило в обязанности истца по договору № 25 на проектирование, строительство и пусконаладочные работы от 17.10.2002 (пункт 8.4. договора).

В силу пункта 6.2. договора № 25 от 17.10.2002 истец был обязан проверять полноту и наличие паспортов, сертификатов и других документов, подтверждающих сертификацию и качественные характеристики материалов, оборудования, своевременно уведомлять заказчика о расхождениях.

Резервуары, поставленные ответчиком по договору № 103/02 от 11.11.2002, были приняты истцом без замечаний, установлены на строительном объекте, смонтированы и введены в эксплуатацию ООО «Западно-Малобалыкское», несмотря на то, что ответчиком вместо надземных были поставлены подземные резервуары и в паспортах, приложенных к резервуарам, был указан подземный способ их установки.

При рассмотрении дела № А75-4624/2007 судом апелляционной инстанции также были установлены нарушения технологии установки резервуаров, за которые отвечает ООО «Северснабкомплектмонтаж».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о наличии вины истца в том, что на объекте было установлено оборудование, не отвечающее техническим требованиям.

Следовательно, в причинении ООО «Западно-Малобалыкское» вследствие аварии ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительных работ, имеется вина и ООО «Северснабкомплектмонтаж», и ООО ТД «Сибнефтемаш».

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Понесенные ООО «Западно-Малобалыкское» убытки возмещены за счет ООО «Северснабкомплектмонтаж», с которым у ООО «Западно-Малобалыкское» имелись обязательственные отношения, вытекающие из договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

ООО «Северснабкомплектмонтаж», возместившее ООО «Западно-Малобалыкское» убытки в размере 409179 руб., имеет право регрессного требования к ответчику.

Учитывая наличие совместной вины сторон, суд апелляционной инстанции считает, что ответственность следует возложить на стороны в равных долях и требование истца о возмещении материального ущерба вследствие выплаты ООО «Западно-Малобалыкское» 409179руб. убытков удовлетворить в сумме 204589руб. 50коп.

Разрешая спор, суд должен применять нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика относительно того, что суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1064, 1081 ГК РФ, на которые истец не ссылался.

Судом установлено, что в состав убытков, составляющих цену настоящего иска, истцом также включены расходы по уплате государственной пошлине в размере 9576руб. 31коп., понесенные им при рассмотрении дела № А75-4624/2007.

Учитывая, что действия истца, выразившиеся в его нежелании добровольно возместить причиненные им ООО «Западно-Малобалыкское» убытки, и наличие судебного спора по данному вопросу, способствовали причинению истцу соответствующих убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение следует изменить.

Основанием к изменению обжалуемого судебного акта является неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении нормы, подлежащей применению.

 По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу № А70-4227/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибнефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплектмонтаж» 204589руб. 50коп. убытков и 4824руб. 64коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплектмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибнефтемаш» 511руб. 43коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина