Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А70-4227/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2009 года

                                                     Дело №   А70-4227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5121/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибнефтемаш» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу № А70-4227/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплектмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый  Дом «Сибнефтемаш» о взыскании 418755 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибнефтемаш» – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Северснабкомплектмонтаж» - Карманов А.А., доверенность от 13.04.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северснабкомплектмонтаж» (далее – ООО  «Северснабкомплектмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Сибнефтемаш» (далее – ООО ТД «Сибнефтемаш») о взыскании убытков в размере 418755руб. 31коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 4, 15, 309, 393, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы истцом тем, что после установки на объекте поставленных ответчиком резервуаров РГС-100, не отвечающих техническим требованиям, произошла авария, повлекшая обрушение и деформацию резервуаров РГС-100; истец понес материальный ущерб в виде оплаты расходов по замене и монтажу резервуаров РГС-100 надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 по делу № А70-4227/2009 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 409179руб. убытков и 9649руб. 28коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО ТД «Сибнефтемаш» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как считает ответчик, вопрос о причинах аварии, имевшей место 28.06.2005, судом первой инстанции не исследован, вина ответчика в произошедшей аварии не доказана.

Ответчик в жалобе указывает, что не был извещен о произошедшей аварии, не был вызван для участия в работе комиссии по расследованию причин аварии, что не было учтено судом первой инстанции. Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Сибнефтемаш», которое является изготовителем резервуаров РГС-100 и поставщиком их для ООО ТД «Сибнефтемаш», участвовало в расследовании причин аварии и могло представить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Податель жалобы полагает, что доказательства, положенные судом в основу принятого решения, не отвечают требованиям допустимости.

Ответчик также считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о возникновении обязательств ответчика перед истцом из обязательств, вследствие причинения вреда, носящих регрессный характер.

При этом ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что поставленные истцу резервуары были приняты последним без замечаний, о недостатках поставленного товара ответчику не было заявлено, резервуары были смонтированы истцом и переданы для дальнейшей эксплуатации, истец не предпринял никаких мер для уменьшения размера убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северснабкомплектмонтаж» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Манойл» (заказчиком) и ООО «Северснабкомплектмонтаж» (подрядчиком) 17.10.2002 был заключен договор № 25, в соответствии с которым ООО «Северснабкомплектмонтаж» обязалось завершить своими силами объемы работ, не выполненные по договору от 20.09.2001 № 25, ранее заключенному с заказчиком, связанные с созданием ЦПС производительностью по товарной нефти 3 млн.т/год, состоящего из двух очередей; первая очередь – пусковой комплекс производительностью 2 млн. т./год, состоящий из двух линий по 1 млн.т/год каждая, вторая очередь - пусковой комплекс производительностью 1 млн. т/год.

ЗАО «Манойл» заключило вышеуказанный договор, являясь агентом ООО «Западно-Малобалыкское», от имени последнего и в его интересах в соответствии с агентским договором № 1 о разработке и комплексном освоении Западно-Малобалыкского месторождения нефти и газа.

В рамках данного договора выполнялись работы по созданию узла коммерческого учета нефти № 801, входившего в состав второй очереди ЦПС.

При создании данного объекта произведена установка и монтаж трех резервуаров РГС-100, предназначенных для хранения противопожарного запаса воды. Установка и монтаж резервуаров производились ООО «СМУ-6» (субподрядчиком) во исполнение обязательств, принятых в соответствии с договором субподряда от 01.07.2003 № 9, заключенным с ООО «Северснабкомплектмонтаж».

Смонтированное оборудование принято рабочей комиссией в составе представителей ООО «СМУ-6», ООО «Северснабкомплектмонтаж», ООО «Западно-Малобалыкское» в марте 2004 года по трехстороннему акту.

Выполненные ООО «Северснабкомплектмонтаж» работы по проектированию, строительству и пусконаладочным работам Центрального сбора нефти Западно-Малобалыкского месторождения, предусмотренные договором подряда № 25, были приняты ЗАО «Манойл», а объекты – введены в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 26.06.2004, распоряжением главы Нефтеюганского района от 07.09.2004 № 1785 «О регистрации ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов в Нефтеюганском районе».

28.06.2005 на коммерческом узле учета нефти № 801 Центрального пункта сбора нефти Западно-Малобалыкского месторождения произошла авария вследствие деформации резервуаров РГС-100 с частичным разрушением стенок.

По заключению комиссии по расследованию причин аварии в составе представителей ООО «Западно-Малобалыкское», ООО «Северснабкомплектмонтаж», ООО «СМУ-6», производителя резервуаров – ОАО «Сибнефтемаш», проектной организации ОАО «Нефтегазпроект», причиной аварии послужило изготовление заводом емкостей с отступлением от типового проекта, и неправильный монтаж емкостей (прикрепление внутренних опорных колец к резервуару короткими прихватками, несоответствие входных штуцеров теплоспутника и несоответствие внешней обвязки проекту), о чем был составлен акт расследования причин аварии, датированный 28.06.2005.

На совещании комиссии 30.06.2005 с согласия ООО «Северснабкомплектмонтаж» было решено привлечь для работы в составе комиссии представителя лицензированной экспертной организации АНО СЦТДЭ «Диасиб».

АНО СЦТДЭ «Диасиб» было выдано заключение экспертизы № 01/08-05 ИД/НГ об обстоятельствах и причинах аварии на коммерческом узле учета нефти. Экспертиза проведена на основании представленной документации (раздел 5 заключения).

В соответствии с данным заключением авария произошла при обстоятельствах, не выходящих за штатный режим эксплуатации резервуаров. Причиной аварии резервуаров явилась «потеря устойчивости обечайки по нижней образующей в районе колец жесткости, опирающихся на ложементы, вследствие недостаточной прочности элементов конструкции, а именно, несоответствия конструктивного исполнения резервуаров уровню нагрузок, действующих в эксплуатации на паспортных параметрах».

После аварии в целях устранения ее последствий ООО «Западно-Малобалыкское» (заказчик) заключило с ООО «Нефтеремонт» (подрядчиком) договор от 01.06.2005 № 4 на оказание услуг по проведению восстановительных работ противопожарных емкостей в соответствии с утвержденной заказчиком дефектной ведомостью (пункт 1.1. договора).

По данным ООО «Нефтеремонт», стоимость восстановительных работ составила 518246руб. 00коп. (справки о стоимости выполненных работ унифицированной формы КС-3 от 29.08.2005, от 30.09.2005).

В указанную стоимость подрядчиком включены прямые затраты (работы) в сумме 172758 руб., прямые затраты (материалы) в сумме 73443 руб., накладные расходы в сумме 131598 руб., сметная прибыль в сумме 109105 руб. и прочие расходы в сумме 31380 руб.

Предъявленная подрядчиком сумма оплачена ООО «Западно-Малобалыкское» платежными поручениями № 2838 от 13.09.2005, № 189 от 14.10.2005.

Данные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу № А75-4624/2007, в рамках которого ООО «Западно-Малобалыкское» предъявило к ООО «Северснабкомплектмонтаж» требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 17.10.2002 № 25 на проектирование, строительство и пусконаладочные работы.

Постановлением от 25.11.2008 по делу № А75-4624/2007 Восьмой арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО «Северснабкомплектмонтаж» в пользу ООО «Западно-Малобалыкское» убытки в сумме 409179руб. 00коп., а именно: прямые затраты (работы) на демонтаж старых и установку новых резервуаров в сумме 172758руб., прямые затраты (материалы) в сумме 73443руб., накладные расходы в сумме 131598руб., затраты на перевозку рабочих на ЦПС Западно-Малобалыкское м/р нефти за июль 2005 года в сумме 31380 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу № А75-4624/2007 оставлено без изменения.

Возлагая на ООО «Северснабкомплектмонтаж» (подрядчика) обязанность по возмещению убытков ООО «Западно-Малобалыкское», Восьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении дела № А75-4624/2007 исходил из того, что авария произошла при работе в штатном режиме, вины персонала или доказательств ненадлежащей эксплуатации резервуаров не обнаружено, причиной аварии стало несоответствие конструктивного исполнения пожарных резервуаров уровню нормативных нагрузок.

При этом суд указал, что подрядчиком были допущены отступления от требований технической документации (в том числе в силу использования РГС, не предназначенных для наземной установки), в результате чего достижение указанных в технической документации объекта показателей (в частности, нормативных нагрузок) оказалось невозможным.

Суд апелляционной инстанции при взыскании с ООО «Северснабкомплектмонтаж» в рамках дела № А75-4624/2007 убытков в порядке статей 15, 393, 721, 723 ГК РФ учел, что в соответствии с договором от 17.10.2002 № 25 на проектирование, строительство и пусконаладочные работы подрядчик (ООО «Северснабкомплектмонтаж») отвечал перед заказчиком (ООО «Западно-Малобалыкское») в том числе за ненадлежащее исполнение работы субподрядными организациями и за ненадлежащее качество материалов и оборудования, закупленных для осуществления строительства, поскольку на него была возложена полная ответственность за качество производимых работ, соответствие применяемых материалов и изделий стандартам, техническим условиям поставки, требованиям чертежей и спецификации проекта, осуществление входного контроля качества материалов, изделий, оборудования.

Таким образом, причины аварии, произошедшей 28.06.2005, установлены в рамках арбитражного дела № А75-4624/2007.

ООО «ТД «Сибнефтемаш» (ответчик по настоящему делу) участвовало в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом по делу № А75-4624/2007, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора между ООО «Северснабкомплектмонтаж» и ООО ТД «Сибнефтемаш».

При изложенных обстоятельствах возражения ответчика о том, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции не исследован вопрос о причинах аварии, судом апелляционной инстанции не принимаются.

По настоящему делу ООО «Северснабкомплектмонтаж» заявило о возмещении взысканных с него 409179руб. убытков, связанных с проведением восстановительных работ, а также 9576руб. 31коп. судебных расходов по делу № А75-4624/2007, за счет ООО ТД «Сибнефтемаш», которое поставило товар, не отвечающий предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, требования по настоящему делу заявлены истцом в порядке регресса и отличаются по своим основаниям от ранее заявленного истцом к ответчику иска о взыскании убытков вследствие неисполнения ООО ТД «Сибнефтемаш» обязательств по договору поставки № 103/02 от 11.11.2002, рассмотренного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-10994/2005.

Проверяя доводы истца о поставке ответчиком товара, не отвечающего предъявляемым к нему требованиям, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По договору поставки № 103/02 от 11.11.2002 с учетом спецификации № 5 к нему ответчик должен был поставить истцу резервуары противопожарного запаса воды горизонтальные стальные (РГС-100 м. куб) в количестве трех штук в надземном утепленном варианте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, резервуары были отгружены ответчиком в адрес истца, смонтированы и установлены на объекте ООО «Западно-Малобалыкское».

При этом из материалов дела следует, что на объекте в надземном исполнении были установлены резервуары РГС для подземной установки, что отражено в протоколе совещания комиссии по техническому расследованию причин аварии на КУУН-801 ЦППН ООО «ЗМБ» от 01.02.2005;