Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А46-16028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

летно-испытательной станции ОАО «ОЗГА» Самсонова А.И., начальника службы ГСМ ОАО «ОЗГА» Чапова В.П., паспортом опасного отхода, утвержденного генеральным директором ОАО «ОЗГА»  25.09.2008, согласованного руководителем УТЭН Ростехнадзора по Омской области 03.10.2008, свидетельством о классе опасности отхода для окружающей среды от 03.10.2008, исходными сведениями об отходе от 25.09.2008, протоколом анализа качества отхода № 1019 от 29.05.2008, протоколом расчета класса опасности отхода).

Кроме того, в апелляционной жалобе общество фактически не опровергает указанные обстоятельства и не ссылается на ошибочность суда первой инстанции в данной части.

В заявлении, подданном в суд первой инстанции и в обосновании к нему, общество оспаривает события установленных правонарушений. Указывает, что:

- в штате организации состоит специалист – инженер по охране окружающей среды, имеющий профессиональную подготовку на право работы с опасными отходами, подтвержденную свидетельством. Квалификационные характеристики рабочего персонала (электрики, сварщики, уборщики и др.) не содержат требований в отношении знаний норм и стандартов обеспечения экологической безопасности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией общества.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV класса опасности.

Из указанной нормы следует, что любые лица, трудовые функции которых связаны с образованием, сбором, использованием, обезвреживанием, транспортированием и размещением отходов, должны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами).  

Так как работники общества, непосредственно контактирующие с опасными отходами (например, при сливе отработанного масла или при обращении лакокрасочного покрытия) не имеют специальной подготовки, то выводы административного органа о допущении вменяемых нарушений являются правомерными.

- на момент проверки на территории завода были временно размещены строительные отходы, образовавшиеся в результате проведения восстановительно-ремонтных работ покрытия дорог внутреннего пользования, которые в ходе ремонтных работ были использованы повторно. Данные отходы постоянно на предприятии не образуются, в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не учтены, так как в проекте должны быть учтены отходы, постоянно образующиеся в процессе производственной деятельности.

Данный довод общества обоснован частью 2 статьи 7 Приказа Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору № 703 от 19.10.2007 «Об утверждении методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение».

Между тем, из указанного нормативного акта упомянутого положения не следует и данный Приказ не определяет «постоянно образующиеся отходы» либо временно образующиеся отходы.

Кроме того, начальник производственно-диспетчерского отделения Пунтус И.А. в ходе проверки дал объяснения, в соответствии с которым «строительный мусор стали складировать около года назад», что опровергает довод общества о временном хранении.

- аккумуляторы, которые проверяющими расценены как отработанные, являются комплектующим изделием вертолета и не являются отходом. После окончания ремонта и сдачи вертолетов заказчику, аккумуляторы подлежат установке на соответствующие вертолеты для перелета к месту базирования.

Суд апелляционной инстанции оценивает данный довод критически, поскольку в ходе проведения проверки инженером по охране окружающей среды Климович Д.А. даеы обратные объяснения, в соответствии с которыми на предприятии хранились на момент проверки 42 отработанных аккумулятора.

- порядок осуществления производственного контроля на предприятии не разработан, так как федеральным органом исполнительной власти в области обращения с отходами не определен порядок его разработки и согласования.

Апелляционной коллегией данный довод расценен как надуманный и не подтверждающий невозможность определения обществом порядка производственного контроля в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Исходя из изложенной формулировки, порядок осуществления производственного контроля должен быть согласован с Росприроднадзором или с органом исполнительной власти субъекта РФ в соответствии с их компетенцией.

Как полагает суд апелляционной инстанции, согласование представляет собой направление уполномоченному органу проекта порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Доказательств того, что общество предпринимало попытки согласования разработанного им порядка в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено обоснования того, что ОАО «ОЗГА» разрабатывало проект порядка осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

- Управление Росприроднадзора по Омской области не учло, что превышение лимита накопления отработанного масла и отходов лакокрасочных веществ (средств) не повлекло причинение вреда для окружающей среды и третьих лиц.

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанная позиция общества не согласуется с требования нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды и обращения отходов, поскольку для вывода о наличии в действиях (бездействиях) общества вменяемого правонарушения достаточно только факта самого несоблюдения установленных правил, без наличия (отсутствия) причинения вреда окружающей среде либо третьим лицам. Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ является формальным.

Поскольку из вышеизложенного следует, что ОАО «ОЗГА» были допущены нарушения норм природоохранного законодательства, а доводы общества не опровергают установленных правонарушений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «ОЗГА» указывает, что судом первой инстанции не выяснялся факт наличия вины организации.

Между тем, общество выводов административного органа о совершении вышеописанных правонарушений никакими доказательствами не опровергло и не обосновало невозможность выполнения требований и норм природоохранного законодательства, в связи с чем, апелляционный суд считает вину ОАО «ОЗГА» установленной.

В апелляционной жалобе общество ссылается на многочисленные нарушения проверяющими положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания согласиться с выводом о применении к рассматриваемым правоотношениям положений указанного Федерального закона.

Апелляционная коллегия установила, что проверка была проведена Омской транспортной прокуратурой, которая в последующем направила постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в Управление Росприроднадзора по Омской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается:

- письмом прокуратуры от 20.05.2009 № 7-36/1368-09, в котором сообщается, что Омской транспортной прокуратурой в период с 20.05.2009 по 30.05.2009 будет проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства;

- объяснениями работников общества, данными на имя Омского транспортного прокурора по факту выявленных в ходе проверки правонарушений.

Обстоятельство участия в проверке должностного лица Управления Росприроднадзора по Омской области объясняется обращением Омской транспортной прокуратуры к административному округу за выделением специалиста для проведения проверки, что соответствует статье 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Участие специалиста, как обладающего необходимыми познаниями в области охраны окружающей среды, подтверждается составлением справки, оформленной по результатам проверки и направленной в адрес Омского транспортного прокурора. В случае, если бы Омской транспортной прокуратурой и Управлением Росприроднадзора по Омской области была проведена совместная проверка, результаты такой проверки были бы оформлены актом.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным участие Управления Росприроднадзора по Омской области в проверке проводимой Омской транспортной прокуратурой. Указанный вывод не опровергает формулировка, отраженная в спорном постановлении административного органа, о проведении прокуратурой и административным органом совместной проверки,

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» данный нормативный правовой акт не распространяет свое действие на отношения по проведению прокурорского надзора.

По таким основаниям, доводы подателя апелляционной жалобы о грубом нарушении порядка проведении проверки, регламентированного указанным выше Федеральным законом, не могут быть приняты во внимание.

Дополнительным основанием, по которому общество просит признать незаконным постановление административного органа о назначении административного наказания № Т-183 от 30.06.2009, является нарушение Управлением Росприроднадзора по Омской области срока рассмотрения материалов проверки, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Как указывает ОАО «ОЗГА», Омский транспортный прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном производстве и направил материалы проверки в административный орган 08.06.2009, а Управлением Росприроднадзора по Омской области данные материалы были рассмотрены и постановление вынесено только 30.06.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией общества.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Однако, изложенное основание не является поводом для отмены постановления о назначении административного наказания, поскольку рассматриваемый пятнадцатидневный срок не является пресекательным и его пропуск не означает невозможность привлечения к административной ответственности.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований общества, указавшего на проставление в оспариваемом постановлении неправильной даты постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, так как ошибочное указание даты 10.06.2009 вместо 08.06.2009, является, по убеждению суда, лишь опечаткой. В спорном постановлении указаны все иные необходимые индивидуализирующие признаки рассматриваемого правонарушения, в том числе  состав правонарушения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ, в минимальном размере.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и принять правильное решение, судом не выявлено.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных природоохранным законодательством. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или невозникновения убытков. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, обществу подлежит возврату уплаченная при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2009