Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А46-14728/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в материалах дела договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008 (л.д. 69-70) ООО «ОША» (арендодатель) предоставило ОАО «Штандарт «ОША» (арендатору) в арендное пользование помещение общей площадью 320 кв.м., в том числе площадь торгового зала 149 кв.м., находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Мира, 12.

Таким образом, супермаркет «Петроль» не является большим торговым центром.

Вывод суда первой инстанции о том, что из указанной топографической съемки невозможно однозначно установить исходную точку для определения стометровой зоны от границы территории образовательного учреждения непосредственно до торговой точки, осуществляющей продажу табачных изделий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при применении нормы пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» расстояние не менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций определятся от любой точки на границе территорий образовательных организаций.     

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство (установленное судом первой инстанции), что заявителем были самостоятельно осуществлено измерение расстояния от входа в супермаркет «Петроль» до вхо­да в учебный корпус № 1 государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СИБАДИ)», с использованием лазерного измерителя расстоя­ния, в соответствии с которыми расстояние, определенное по воздушной линии, со­ставляет 70,65 метров.

То есть, заявитель также как и административный орган указывает на несоблюдение стометровой зоны расположения торгового объекта реализующего табачные изделия от учебного заведения, при том, что такое измерение было проведено не от территории учебного заведения, а от входа в него, что объясняет разницу в расчетах департамента и заявителя.

Довод общества о том, что расстояние, определенное по кратчайшему пути движения пе­шеходов (по подземному переходу, учитывая спуск и подъем), составляет 114,06 мет­ров, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку законодательством об ограничении табакокурения не предусмотрен способ такого замера, а конкретно указано, что такое расстояние определяется от территории объекта (в нашем случае учебного заведения).

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности привлечения ОАО «Штандарт «ОША» к административной ответственности за продажу табачных изделий в супермаркете «Петроль», расположенном на расстоянии менее чем 100 м от границы территории учебного корпуса № 1 СибАДИ и о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административным органом административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуществление проверочных действий, вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесение постановление по делу об административном правонарушении осуществлены административным органом в рамках предоставленных ему полномочий с соблюдением процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при проведении проверки и оформлении ее результатов требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Управлением Роспотребнадзора по Омской области соблюдены, порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области по делу об административном правонарушении № 2098/09 от 23.06.2009 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по Омской области подлежит удовлетворению, обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области – отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 22.07.2009  по делу №  А46-14728/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Штандарт «ОША» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 2098/09 от 23.06.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.Е. Иванова