Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А46-14728/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-14728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5532/2009) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 22.07.2009 по делу № А46-14728/2009 (судья Глазков О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Штандарт «ОША» г. Омска к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2098/09 от 23.06.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Штандарт «ОША» − Курсевич А.И. по доверенности от 01.04.2009, действительной 1 год (личность подтверждена паспортом  гражданина России);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – Сергеевой Е.М. по доверенности от 23.04.2009, действительной 1 год (личность подтверждена паспортом  гражданина России),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Штандарт «ОША» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Штандарт «ОША») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тек­сту – заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2098/09 от 23.06.2009 о привлечении к админи­стративной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Феде­рации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 30 000 руб. без конфискации предметов административного правона­рушения.

Решением от 22.07.2009 по делу № А46-14728/2009  Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ООО «Штандарт «ОША», признав незаконным и отменив постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 2098/09 от 23.06.2009.

Основанием для удовлетворения заявленных обществом требований, как следует из оспариваемого судебного акта, послужила, по мнению суда первой инстанции, недоказанность события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Омской области просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности события административного правонарушения не соответствует материалам дела, а именно: в топографической съемке (схема № 3 к письму департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № 97 дсп от 27.03.2009) совершенно точно определены объекты (нумерация домов), то есть здания, где расположены супермаркет «Петроль» ООО «Штандарт «ОША» и учебный корпус № 1 ГОУ ВПО «СибАДИ», а также расстояние между ними.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Штандарт «ОША» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей административного органа и общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.05.2009 прокуратурой Советского административного округа г. Омска совместно с подразделением по делам несовершеннолетних Первомайского УВД по САО г. Омска проведена проверка соблюдения требований действующего федерального законода­тельства при реализации алкогольной продукции, пива, табачных изделий на террито­рии округа, в ходе которой установлено, что ООО «Штандарт «ОША» осуществляется розничная продажа табачных изделий в торговой точке (супермаркет «Петроль»), расположенной по адресу: город Омск, проспект Мира, 12.

Табачные изделия реализуют­ся на кассовых зонах, размещенных на расстоянии пяти метров от входа в супермаркет.

Здание, в котором на первом этаже расположен супермаркет «Петроль», расположено на расстоянии менее чем сто метров от границы территории учебного корпуса № 1 государственного образовательного учреждения высшего профессиональ­ного образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СИБАДИ)», расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, 5.

Согласно данным Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска фак­тическое расстояние между границей территории учебного корпуса № 1 вышеуказан­ного образовательного учреждения и супермаркета «Петроль» ООО «Штандарт «ОША» в месте входа в торговую точку составляет 68,7 метра, что подтверждается то­пографической съемкой.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом пункта 5 ста­тьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».

По результатам данной проверки 14.05.2009 прокурором Советского админи­стративного округа г. Омска принято постановление о возбуждении в отношении об­щества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.2 КоАП РФ.

Означенное постановление с материалами проверки было направлено в Управ­ление Роспотребнадзора по Омской области, для рассмотрения в порядке администра­тивного производства.

23.06.2009 состоялось рассмотрение дела об административном правонаруше­нии, по результатам которого было принято оспариваемое постановление № 2098/09 о привлечении ООО «Штандарт «ОША» к административной ответственности, преду­смотренной статьей 14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. без конфиска­ции предметов административного правонарушения.

22.07.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

С учетом изложенного, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, реализующие табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от образовательных учреждений.

Образовательные учреждения согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-I «Об образовании», статье 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», являются одной из форм образовательных организаций.

Незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для признания в действиях ОАО «Штандарт «ОША» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт реализации табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций.

Как следует из материалов дела, административный орган, делая вывод о нарушении ОАО «Штандарт «ОША» Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака», исходил из того, что фактическое расстояние между границей территории учебного корпуса № 1 ГОУВПО «СИБАДИ» и супермаркетом «Петроль» в месте входа в торговую точку составляет 68,7 метра, что подтверждается топографической съемкой, представленной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

При исследовании вопроса, связанного с незаконностью привлечения ОАО «Штандарт «ОША» к административной ответственности оспариваемым постановлением суд первой инстанции согласился с позицией общества о неправомерном привлечении ОАО «Штандарт «ОША» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд первой инстанции ссылается на то, что из указанной топографической съемки невозможно однозначно установить исходную точку для определения стометровой зоны от границы территории образовательного учреждения непосредственно до торговой точки, осуществляющей продажу табачных изделий. Иные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств проведения со стороны контролирующего органа каких-либо действий по определению расстояния и проведению контрольных замеров во время проведения и рассмотрения проверки. Суд первой инстанции также согласился с обществом в том, что из представленного в дело Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 396-п, не следует, что Департамент является уполномоченным органом при проведении замеров расстояния.

Указанную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующей представленным в материалы дела доказательствам и основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2009 (л.д. 27-28) и постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области № 2098/09 по делу об административном правонарушении (л.д. 11-13), в вину обществу вменяется совершение правонарушения в виде осуществления ОАО «Штандарт «ОША» розничной продажи табачных изделий в торговой точке (супермаркет «Петроль»), расположенной по адресу: город Омск, проспект Мира, 12. Табачные изделия реализуются на кассовых зонах, размещенных на расстоянии пяти метров от входа в супермаркет. Здание, в котором на первом этаже расположен супермаркет «Петроль», расположено на расстоянии менее чем сто метров от границы территории учебного корпуса № 1 СибАДИ, расположенного по адресу: город Омск, проспект Мира, 5.

В качестве доказательства, подтверждающего указанное расстояние, Управление Роспотребнадзора по Омской области ссылается на топографическую съемку, составленную Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска (схема № 3 к письму департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска № 97 дсп от 27.03.2009, л.д. 30).

В соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 396-п, Департамент обеспечивает сбор, систематизацию, учет и хранение инженерных изысканий в муниципальном геолого-геодезическом фонде на основе единых топографических планов на территории г. Омска.

Таким образом, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска обладает достаточной компетенцией при осуществлении замеров расстояния между объектами. Оснований полагать, что названный департамент произвел недостоверные измерения у апелляционного суда отсутствуют, тем более, что заявителем не было представлено суду сведений о существовании иного органа, организации специализирующейся на измерении (определении) расстояния.

Из представленной административным органом в материалы дела топографической съемки следует, что топографическая съемка местности: ул. Проспект Мира, д. 5 (территории учебного корпуса № 1 СибАДИ), ул. Проспект Мира, д. 12 (первый этаж, супермаркет «Петроль») является масштабной (1:1000, то есть 1 см = 20 м), исходя из данного масштаба расстояние между границей территории учебного корпуса № 1 СибАДИ и супермаркетом «Петроль» ОАО «Штандарт «ОША» составляет 68,7 м., то есть менее предусмотренного Федеральным законом от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака».  

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции ссылается на письмо Роспотребнадзора от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32, из содержания которого следует, что в случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, стометровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное письмо не распространяется на правоотношения по настоящему делу, поскольку согласно имеющемуся