Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А70-8939/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

301.

Утверждение подателя апелляционной жалобы об обратном основано на ошибочном толковании правовых норм, а также без учета взаимосвязанных положений КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 КоАП РФ составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом разрешается, в том числе, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, предусмотренных статьями 25.1-25.10 КоАП РФ (при необходимости, выносится соответствующее определение).

Согласно статье 29.7 того же Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 03.03.2008 следует, что заявитель при его составлении не присутствовал.

В абзаце четвертом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» разъяснено, что при выявлении судом в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суд должен выяснить, было ли указанному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

Заинтересованным лицом в подтверждение факта извещение предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которое содержит указание о том, что заявителю необходимо было явиться в Отдел 05.03.2008 в 10-00, однако данное определение не содержит каких - либо указаний на процессуальные действия, которые намерен совершить Отдел (л.д.35).

Предписание от 28.02.2008, полученное Плесовских Л.Г., также содержит требование о явке 05.03.2008 (л.д.37).

Имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции от 06.03.2008 № 38846 и от 17.03.2008 с описями вложений не свидетельствуют об извещении заявителя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.52- 55).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 03.03.2008 № 035 составлен в отсутствие предпринимателя ненадлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам заинтересованным лицом 05.03.2008 вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении на дату – 11 марта 2008 года с 9-00 до 10-00 часов по адресу: с. Казанское, ул. Больничная, 20 (т. 1 л.д.50).

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель извещался Отделом о дате рассмотрения по существу дела об административном правонарушении 11.03.2008 материалы настоящего дела не содержат.

Более того, фактически административное дело рассмотрено Отделом 13.03.2008, по результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление № 54 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д.51).

Доказательств извещения заявителя о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено по существу 13.03.2008, в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела почтовые квитанции от 06.03.2008 и от 17.03.2008 с описями вложений не свидетельствуют об извещении заявителя о дате и месте рассмотрения дела (л.д.52 - 55).

Таким образом, указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у заинтересованного лица отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием для соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, а материалы административного дела не содержат доказательств о надлежащем информировании заявителя о составлении протокола и рассмотрении административного дела, у суда отсутствуют основания для формулирования вывода об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с требованием пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что проверка деятельности предпринимателя проведена на основании распоряжения от 28.02.2008 №064 (т. 1 л.д.28).

Распоряжением от 28.02.2008 № 064 назначено проведение проверки ООО «Восход» индивидуального предпринимателя Плесовских Л.Г. по адресу: с. Казанское, ул. Ленина, 21.

Акт от 28.02.2008 по результатам мероприятий по контролю свидетельствует о том, что проверка деятельности заявителя проведена по адресу: с. Казанское, ул. Ленина, 21 (т. 1 л.д.30).

Однако материалы дела каких - либо доказательств ведения заявителем предпринимательской деятельности по данному адресу материалы дела не содержат.

Согласно свидетельству о включении объекта в реестр объектов потребительского рынка Казанского района от 15.12.2006 (т. 1 л.д.69) индивидуальный предприниматель Плесовских Л.Г. осуществляет свою деятельность по адресу: с. Казанское, ул. Ленина, 23.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства нельзя признать достоверными.

Более того, в соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

В постановлении от 13.03.2008 № 54 по делу об административном правонарушении в качестве документа, удостоверяющего личность заявителя, указаны реквизиты паспорта предпринимателя.

Между тем паспортные данные, указанные в оспариваемом постановлении, не соответствуют действительным паспортным данным индивидуального предпринимателя Плесовских Л.Г. (т. 1 л.д.70), что также свидетельствует о недостоверности доказательств, представленных в качестве обоснования факта совершения правонарушения заявителем.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тюменской области со ссылками на положения статьи 23.49 КоАП РФ, указывает на то, что начальник Отдела является должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ.

Данная позиция подателя жалобы является ошибочной, исходя из следующего.

Статья 23.49 КоАП РФ предусматривает полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по торговле, его заместители;

2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

Оспариваемое постановление принято начальником Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах, а не начальником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

Таким образом, утверждение Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о том, что начальник Отдела является должностным лицом, уполномоченным выносить постановления о привлечении к административной ответственности по по статье 14.15 КоАП РФ не соответствует действительности.

Кроме того, суд первой инстанции при подготовке дела предлагал Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области подтвердить соответствующие полномочия на принятие им оспариваемого постановления.

Однако Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Тюменской области в Бердюжском, Казанском, Сладковском районах полномочий территориального управления на рассмотрения соответствующих дел об административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции также правильно отклонил ссылку Управления Роспотребнадзора по Тюменской области на положения статьи 23.13 КоАП РФ, как не имеющей отношения к рассмотренному делу об административном правонарушении, поскольку согласно ее положениям органам государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, в том числе в лице главных государственных санитарных врачей районов, не предоставлены полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.15 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тюменской области также выразило несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с него в пользу индивидуального предпринимателя Плесовских Л.Г. судебных расходов в сумме 15 000 руб.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что требование о возмещении судебных расходов было заявлено отдельно и принято к производству № А70-8939/2008, которое прекращено.

Позиция Управления Роспотребнадзора по Тюменской области по вопросу судебных расходов является ошибочной в силу следующего.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что индивидуальный предприниматель Плесовских Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было назначено к рассмотрению на 06.04.2009.

06.04.2009 судебное заседание по рассмотрению заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов, в связи с поступлением кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2009, было отложено на 05.05.2009.

05.05.2009 судебное заседание отложено на 19.06.2009, поскольку на момент проведения судебного заседания материалы судебного дела в арбитражный суд первой инстанции не поступили.

Определением от 11.06.2009 суд первой инстанции в связи с отменой судом кассационной инстанции решения суда от 21.01.2009 и направлением дела на новое рассмотрение определил вопрос о судебных расходах разрешить в итоговом судебном акте.

Таким образом, утверждение подателя жалобы о том, что заявление о возмещение судебных расходов было рассмотрено в отдельном судебном акте, не соответствует действительности.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе других расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального