Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А75-3892/2009. Изменить решение

Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Исходя из чего, можно сделать вывод о том, что отраженные в справке МЧС температурные показатели в Ханты-Мансийском районе повторяются ежегодно, не могут считаться аномальными или отклоняющимися.

Таким образом, наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 34/08 от 31.10.2008, в частности, за невыполнение подрядных работ в срок с 23.01.2009, когда такое исполнение стало возможным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истец начислил неустойку в размере 280 296 руб. за период с 20.12.2008 по 15.06.2009. Проверив данный расчет с учетом положений муниципального контракта № 34/08 от 31.10.2008, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным за период с 23.01.2009 по 15.06.2009 в размере 201 082 руб. 53 коп., поскольку по условиям пункта 14.2 общая сумма неустойки за нарушение сроков завершения строительства не может превышать 5% от цены контракта (4 021 650 руб. 65 коп.).

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки следует отказать.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Из пункта 2 указанного Информационного письма следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае период просрочки незначителен, ответчиком предприняты меры к исполнению обязательств по контракту, в частности, закуплены соответствующие материалы для производства работ.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства настоящего дела (в частности, общую стоимость работ, факт осуществления действий по подготовке к выполнению подрядных работ,  условия производства работ), суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки, следует признать явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает необходимым снизить размер неустойки, которая подлежит взысканию с ИП Жукова О.Н. до 120 000 руб.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 110 ГК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию 7 808 руб. 13 коп. (за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций), истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании  пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:    

            Апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Ханты-Мансийского района удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2009 по делу № А75-3892/2009 изменить, изложив в следующей редакции.

Обязать индивидуального предпринимателя Жукова Олега Николаевича (ОГРН 304860104700029) исполнить обязательства, а именно – закончить строительство «под ключ» водозабора с башней Ражновского п. Сибирский, Ханты-Мансийского района по муниципальному контракту № 34/08 на выполнение строительных работ от 31.10.2008.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Олега Николаевича (ОГРН 304860104700029) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Ханты-Мансийского района (ОГРН 1028600512467) 120 000 руб. неустойки за нарушение сроков завершения строительства объекта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жукова Олега Николаевича (ОГРН 304860104700029) в доход федерального бюджета 7 808 рублей 13 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева