Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А75-2257/2009. Изменить решение

инстанции считает, что истец по встречному иску не доказал обоснованность требования о взыскании убытков с ОАО «РЖДстрой».

Факт выполнения истцом работ в объеме и стоимости, обозначенных в актах выполненных работ материалами дела не опровергнут.

ОАО ПСК «Сибпроектстрой» 18.12.2008 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 41 т. 5).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в пользу ОАО «РЖДстрой» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 4258298руб. 04коп. согласно правилам статей 309, 310, 711, 746 ГК РФ и отказал в удовлетворении встречного требования ОАО ПСК «Сибпроектстрой» о взыскании убытков за их недоказанностью.

Согласно пункту 11.2. договора за задержку заказчиком оплаты выполненных работ и перечисления авансовых платежей последний уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

На основании норм статьи 330 ГК РФ и пункта 11.2. договора истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты работ в период с 10.09.2008 по 03.06.2009 в размере 748385руб. 16коп.

Суд с учетом обстоятельств дела и условий о порядке оплаты работ, предусмотренных разделом 3 договора, установил, что заказчик производил оплату выполненных работ несвоевременно.

Следовательно, ОАО «РЖДстрой» было праве требовать взыскания неустойки в заявленном размере.

ОАО ПСК «Сибпроектстрой» во встречном иске потребовало взыскать с ОАО «РЖДстрой» 1765974руб. 08коп. неустойки, исчисленной в порядке пункта 11.3. договора за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.12.2007 по 31.08.2008.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, определенный дополнительным соглашением № 1 от 16.02.2007 (30.11.2007), подрядчик не завершил выполнение работ. Работы сданы заказчику в 2008 году.

Возражения подрядчика о несвоевременной передаче заказчиком проектно-сметной документации и наличии просрочки кредитора были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку судом не было установлено, что передача документации по частям и внесение в нее изменений после начала работ являлись препятствием к своевременному осуществлению работ на объекте.

Пунктом 11.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ уплачивается штраф в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день задержки, но не более 3% от стоимости невыполненных работ.

Таким образом, требование ОАО ПСК «Сибпроектстрой» о взыскании неустойки в сумме 1765974руб. 08коп. является обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Принимая во внимание размер неустойки, установленный пунктами 11.2. и 11.3. договора, характер допущенных сторонами нарушений и период просрочки исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения сторонами взаимных обязательств.

В связи с чем суд первой инстанции был вправе уменьшить взыскиваемую неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд применительно к правилам названной статьи Кодекса уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ОАО «РЖДстрой» в пользу ОАО ПСК «Сибпроектстрой» до 1000000 руб., а неустойку, подлежащую взысканию с ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в пользу ОАО «РЖДстрой»,  - до 300000 руб.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом норм статьи 333 ГК РФ, необходимости уменьшения взысканной с него неустойки до 30000руб. и необходимости удовлетворения его требования о взыскании неустойки с ОАО «РЖДстрой» в полном объеме суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, на которые указывает ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в апелляционной жалобе, учтены судом при определении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, приведенные выше доводы апелляционной жалобы ОАО ПСК «Сибпроектстрой» не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ОАО ПСК «Сибпроектстрой» в апелляционной жалобе также указывает на необходимость проведения судом зачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения по делу должен был произвести соответствующий зачет.

Поскольку в решении суда первой инстанции в нарушение приведенной нормы процессуального права отсутствует указание на проведение зачета, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с ОАО «Сибпроектстрой» в пользу ОАО «РЖДстрой» подлежит взысканию 3558298руб. 04коп.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии с требованиями процессуального законодательства (статья 110 АПК РФ) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы в цену иска не включаются, зачет по ним судом не производится.

Частичное удовлетворение апелляционной жалобы ОАО ПСК «Сибпроектстрой» не изменяет размера обязательств сторон, правильно установленных судом первой инстанции.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО ПСК «Сибпроектстрой» при подаче апелляционной жалобы, не распределяются судом апелляционной инстанции между сторонами в связи с изменением обжалуемого судебного акта и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2009 по делу № А75-2257/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества Проектно-Строительная Компания  «Сибпроектстрой» в пользу открытого акционерного общества «РЖДстрой» 4558298руб. 04коп., из которых: 4258298руб. 04коп. - основной долг и 300000руб. – неустойка.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу открытого акционерного общества Проектно-Строительная Компания «Сибпроектстрой» 1000000руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм, в результате которого взыскать с открытого акционерного общества Проектно-Строительная Компания «Сибпроектстрой» в пользу открытого акционерного общества «РЖДстрой» 3558298руб. 04коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Проектно-Строительная Компания  «Сибпроектстрой» в пользу открытого акционерного общества «РЖДстрой» 35535руб. 69коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖДстрой» в пользу открытого акционерного общества Проектно-Строительная Компания  «Сибпроектстрой» 11170руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить открытому акционерному обществу Проектно-Строительная Компания «Сибпроектстрой» из федерального бюджета 543руб. 20коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 985 от 28.05.2009».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина