Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А81-1396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ  налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Учитывая, что особенности постановки на налоговый учет и уплаты ЕНВД налогоплательщиками, вне места нахождения организации (места жительства индивидуального предпринимателя) не были определены в главе 26.3 Налогового кодекса РФ до 01.01.20009, суд первой инстанции правомерно указал,  что налогоплательщик, осуществляющий вид предпринимательской деятельности, подпадающей под режим налогообложения в виде ЕНВД, должен встать на учет в налоговом органе и уплачивать налог по месту осуществления такой деятельности.

В силу пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено правило, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что деятельность, подпадающая под режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, осуществляемая налогоплательщиком в разных субъектах Российской Федерации, должна облагаться налогом в каждом из этих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном нормативными правовыми актами представительных органов соответствующих муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Довода налогового органа о том, что в ноябре-декабре 2006 года предприниматель оказывал услуги с использованием автотранспорта, не приспособленного для перевозок грузов и пассажиров, что позволяет названные операции отнести к облагаемым налогами по общей системе, апелляционным судом отклоняется, поскольку квалификация транспортного средства как автокран и кран стреловой (спецтехника) сами по себе не опровергают факт невозможности использования таковых для оказания услуг перевозок. Доказательств обратного налоговый орган в ходе проверки не установил.

Кроме того, апелляционный суд находит неподтвержденным материалами дела факт использования предпринимателем в ноябре-декабре 2006 года 30 автомобилей для перевозки пассажиров и грузов, о чем также правомерно указал суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что означенное обстоятельство возможно установить из договоров на оказание автотранспортных услуг и из реестров учета автотранспортных средств (т. 5 л.д. 39-79) правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку из указанных реестров однозначно не следует, что они имеют какое-либо отношение к предпринимательской деятельности налогоплательщика, поскольку в них отсутствуют ссылки на договоры, в рамках которых использовались транспортные средства, а также подписи предпринимателя и иные данные позволяющие установить обстоятельства рассматриваемого дела.

Кроме того, в материалах дела имеются реестры лишь на 20 автомобилей, и если предположить что такие реестры относятся к деятельности предпринимателя, то довод налогового органа о превышении налогоплательщиком лимита транспортных средств, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, также остается неподтвержденным.

Довод управления о том, что в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии согласия налогоплательщика с фактом использования в 2006 году 30 автомобилей, налоговый орган освобожден от обязанности доказывания названного обстоятельства, апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно частям 2, 3 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует письменное соглашение участвующих в деле лиц о признании названного обстоятельства и о таком соглашении не делалась отметка судом в протоколах судебных заседаний, апелляционный суд приходит к выводу, что факт использования предпринимателем в операциях по перевозке 30 автомобилей подлежит доказыванию на общих основаниях.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не был доказан факт наличия оснований для обложения операций по перевозке грузов и пассажиров, осуществленных налогоплательщиком в ноябре-декабре 2006 года, по общему режиму налогообложения, в связи с чем неправомерным является доначисление решением инспекции от 30.06.2008 № 12 сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, и как следствие доначисления соответствующих пеней и штрафа.

Суд первой инстанции признал необоснованным решение налогового органа по эпизоду связанному, с отказом налогоплательщику в применении налоговых вычетов (расходов) в целях налогообложения НДФЛ, ЕСН, НДС.

Апелляционный суд находит выводы суда в означенной части также правомерными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса РФ, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 236 Налогового кодекса РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы – экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы – затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, признав отсутствие у налогоплательщика права на применение режима налогообложения с применением ЕНВД, доначислил суммы НДФЛ и ЕСН без учета права предпринимателя на уменьшение налогооблагаемой базы на суммы понесенных расходов при осуществлении предпринимательской деятельности в 2006 году.

Означенное обстоятельство инспекция объяснила тем, что в связи с неправомерным применением налогоплательщиков в ноябре-декабре 2006 года специального режима налогообложения, предпринимателем не были представлены налоговые декларации за 2006 год с указанными в них суммами расходов (налоговых вычетов), что в совокупности с фактом непредставления первичных документов налогоплательщиком в обоснование наличия расходов, лишило возможности налоговый орган исчислить таковые в целях налогообложения. Кроме того, инспекция отметила в оспариваемом решении, что в ходе проверки налогоплательщиком было подано заявление о применении налогового вычета в размере 20% от доходов предпринимателя полученных в 2006 году.

Апелляционный суд не может согласится с правомерностью доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год по изложенным выше основаниям, а также  в результате непринятия инспекцией в целях налогообложения расходов предпринимателя.

Так согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ определено, что налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

Таким образом, фактически законодательством о налогах и сборах установлено, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, при том, что для определения суммы налога к уплате установления налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов) недостаточно, а, следовательно, неправомерно.

Налоговый орган наделен широким спектром полномочий на проведение различных контрольных мероприятий (гл. 14 НК РФ), в числе которых истребование документов.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций не представил в материалы дела доказательств реализации своего права на истребование у налогоплательщика дополнительных документов, подтверждающих несение расходов в 2006 году.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не может согласится с налоговым органом о невозможности определения расходов (вычетов) по НДФЛ и ЕСН в ходе проверки.

Также апелляционный суд не может согласится с утверждением налогового органа на реализацию налогоплательщиком своего права на применение налогового вычета по НДФЛ в размере 20% от доходов предпринимателя, полученного в 2006 году.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ установлено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Следовательно, сам факт заявления налогоплательщиком в сложившейся ситуации о налоговых вычетах в размере 20%, не освобождает налоговый орган от обязанности установить факт отсутствия у налогоплательщика первичных документов в подтверждение расходов, который является основанием для применения вычета в размере 20% от доходов предпринимателя.

Из оспариваемого решения усматривается, что в связи с неправомерным применением налогоплательщиком специального режима налогообложения (ЕНВД) в ноябре-декабре 2006 года, предпринимателю за 2006 год был доначислен налог на добавленную стоимость, без учета налоговых вычетов.

Налоговые