Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А81-1396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А81-1396/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5588/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5586/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2009 по делу № А81-1396/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дьякова Олега Леонидовича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительными решения инспекции от 30.06.2008 № 12 и решения Управления от 10.02.2009 № 34,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – Игнатов П.Г. (паспорт, доверенность №  06.1-03/0012 от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009); Шипкова О.А. (паспорт, доверенность № 06.1-03/0408 от 29.01.2009 сроком действия до 31.12.2009);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу –  не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Дьякова Олега Леонидовича – Лаврентьев Г.Т. (паспорт, доверенность № 705  от 28.02.2009 сроком действия на 3 года);

установил:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 16.06.2009 по делу № А81-1396/2009 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Дьякова Олега Леонидовича (далее – предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2008 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 10.02.2009 № 34.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд первой инстанции исходил из того, что в силу правовой неопределенности, у предпринимателя были все основания полагать, что ограничение количества транспортных средств, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (не более 20 для целей перевозок грузов и пассажиров), позволяющее применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, действует лишь в отношении транспортных средств, используемых им при осуществлении предпринимательской деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации. В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у предпринимателя 30 автомобилей, используемых для осуществления перевозок, при том обстоятельстве что 10 из них осуществляли перевозки в другом регионе, не является основанием для признания факта отсутствия у налогоплательщика права применять названную систему налогообложения по операциям перевозки пассажиров и грузов и для доначисления налогов по общему режиму налогообложения (НДФЛ, НДС, ЕСН).

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения исходил из того, что в акте налоговой проверки и решении Инспекции от 30.06.2008 № 12 не приведен перечень транспортных средств, использовавшихся предпринимателем в проверяемый период, с указанием их типов и идентификационных данных, а также точное количество транспортных средств и периоды фактического использования каждого из них.

Суд первой инстанции также счел обоснованным довод заявителя о том, что инспекция при доначислении НДФЛ и ЕСН не исследовала представленные предпринимателем документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, а при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость неправомерно не учла суммы налога, подлежащие вычету.

Признавая необоснованным доначисление налогоплательщику пени как налоговому агенту за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, суд первой инстанции исходил из того, что из акта проверки от 05.06.2008 № 13, решения Инспекции от 30.06.2008 № 12 невозможно установить, в связи с чем налогоплательщику были начислены пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 12 449 руб. 67 коп. Налоговый орган не указал обстоятельства возникновения задолженности по налогу, на которую начислены пени, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности проверить правомерность начисления указанных пеней.

В представленной в апелляционный суд апелляционной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, считает что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

Податель жалобы считает, что поскольку превышение по количеству транспортных средств подтверждается материалами выездной налоговой проверки и не отрицается предпринимателем, то последний обязан был в ноябре-декабре 2006 года в отношении данного вида деятельности применять общий режим налогообложения независимо от места осуществления предпринимательской деятельности. Означенный вывод Управлением сделан со ссылкой на положения пункта 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), которая, как считает Управление, позволяет заключить о том, что обязанность налогоплательщика по исчислению и уплате ЕНВД, должна осуществляться непосредственно по месту жительства предпринимателя (г. Муравленко, ЯНАО), независимо от того, что часть автотранспортных услуг оказывалось налогоплательщиком в ХМАО.

Управление не соглашается и с выводом суда о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией не был доказан факт использования налогоплательщиком 30 автомобилей для осуществления перевозок, поскольку в решении налогового органа означено что такой вывод следует из содержания договора на оказание транспортных услуг от 01.06.2006, реестров учета работы автомобиля.

Также Управление отмечает о том, что налогоплательщик в ходе проверки самостоятельно указал на факт использования 30 автомобилей при организации перевозки и в судебном заседании с названным обстоятельством не спорил, следовательно, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названное обстоятельство не требует доказывания.

Также управление не соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры  вынесения оспариваемого решения, выразившемся в неуведомлении предпринимателя о месте и времени вынесения решения. Управление убеждено, что предприниматель был уведомлен о названном обстоятельстве, поскольку такое уведомление было передано представителю предпринимателя по доверенности, который в последствии присутствовал при вынесении решения.

Инспекция, не согласившись с названным решением налогового органа, также представила в апелляционный суд соответствующую жалобу, в которой излагает доводы аналогичные доводам Управления, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в обоснование своей позиции дополнительно отмечает, то обстоятельство, что инспекция по месту осуществления предпринимателем деятельности в ХМАО сообщило то обстоятельство, что Дьяков О.Л. в ХМАО не вставал на учет в качестве плательщика ЕНВД.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган должен был применить положения пункта 7 статьи 31 НК РФ, и определить расходы как у аналогичных налогоплательщиков.

Означенный метод, по мнению налогового органа, невозможно применить только к расходам (налоговым вычетам) по НДФЛ, НДС, ЕСН, тем более что в ходе проверки предприниматель обратился с заявлением применить по НДФЛ налоговые вычеты в размере 20% от доходов, а в 2007 году предприниматель поставил на расходы (налоговые вычеты) суммы лизинговых платежей наряду с амортизационными отчислениями от стоимости имущества приобретенного в лизинг.

Также инспекция в апелляционной жалобе отмечает и то обстоятельство, что суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика заявленные с нарушением трехмесячного срока для обжалования решения инспекции, без наличия в материалах дела ходатайства предпринимателя о восстановлении процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения и.о. начальника Инспекции от 04.04.2008 № 9 в период с 04.04.2008 по 04.06.2008 была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя О.Л. Дьякова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 05.06.2008 № 13.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от 30.06.2008 № 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что, начиная с ноября 2006 года количество автотранспортных средств, используемых налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, превысило 20 единиц, в связи с чем деятельность Предпринимателя в сфере оказания транспортных услуг подлежала налогообложению по общему режиму с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Поскольку налоги в соответствии с общим режимом налогообложения заявителем в проверяемый период не исчислялись и не уплачивались, Предприниматель оспариваемым решением привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС). Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок 64 документов. Общая сумма штрафа составила 1 727 185 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени в общей сумме 500 475 руб. 47 коп., а также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН и НДС в общей сумме 3 241 322 руб.

Решением руководителя Управления от 10.02.2009 № 34, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса РФ, жалоба предпринимателя на решение Инспекции от 30.06.2008 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Несогласие с решением Инспекции от 30.06.2008 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решением Управления от 10.02.2009 № 34 послужило поводом для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд о признании таковых недействительными.

Решением от 16.06.2009 по делу № А81-1396/2009 требования предпринимателя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель в 2005-2006 г.г. осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению Единым налогом на вмененный доход, а именно перевозку пассажиров и грузов.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в ноябре-декабре 2006 года налогоплательщик осуществлял перевозки с использованием автотранспорта в количестве 30 единиц.

При этом судом первой инстанции было установлено, и не оспаривается сторонами, что предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров и грузов осуществлялась предпринимателем в проверяемый период одновременно на территории двух субъектов Российской Федерации – Ямало-Ненецкого и Ханты-Мансийского автономных округов. Как указано в заявлении, в Ямало-Ненецком автономном округе налогоплательщик использовал для оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов 20 единиц техники, что не превышало установленный лимит. Остальные 10 единиц техники использовались предпринимателем на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд первой инстанции, в оспариваемом решении, указал, что у предпринимателя были все основания полагать, что ограничение количества транспортных средств, установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ (не более 20 для целей перевозок грузов и пассажиров), позволяющее применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, действует лишь в отношении транспортных средств, используемых им при осуществлении предпринимательской деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Апелляционный суд находит означенный вывод суда обоснованным в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового