Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А70-2960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

скважины проектной глубине установлено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Недостижение проектной глубины скважины, с чем индивидуальный предприниматель Краснов Василий Петрович связывает отсутствие у скважины необходимых потребительских свойств, является нарушением подрядчиком технического задания заказчика и условий договора подряда.

Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал отказ заказчика (индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича) от подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 19.12.2008 обоснованным.

Как установлено судом, окончательная оплата работ по договору № 03-08 от 07.08.2008 поставлена в зависимость от приемки результата работ; работы не сданы подрядчиком в порядке, установленном законом и заключенным сторонами договором.

Следовательно, у ООО «ПИОС» не возникло право требовать оплаты по договору подряда № 03-08 от 07.08.2008 в полном объеме.

В связи с чем первоначальные исковые требования ООО «ПИОС» о взыскании 3000000руб. задолженности по договору подряда № 03-08 от 07.08.2008 и 65000 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Предъявляя к ООО «ПИОС» встречный иск, индивидуальный предприниматель Краснов Василий Петрович потребовал соразмерного уменьшения цены по договору подряда № 03-08 от 07.08.2008 с 15000000 руб. до 10680000 руб. и возврате излишне уплаченных подрядчику денежных средств в сумме 1320000 руб. по правилам об обязательствах из неосновательного обогащения.

Определяя стоимость не выполненных подрядчиком работ при проектной глубине скважины в 1250 м., истец в расчете исходил из того, что стоимость одного метра бурения скважины до 985 м. составляет 12000 руб., а глубже 985 м. увеличивается до 24000руб.

По расчету истца стоимость невыполненных работ ввиду несоответствия скважины проектной глубине на 180м. составляет  4320000 руб.

Между тем, произведенный истцом расчет нельзя признать обоснованным.

Как следует из договора подряда № 03-08 от 07.08.2008, цена работ была определена сторонами в твердой сумме в размере 15000000руб.

При этом из материалов дела не следует, что стоимость выполнения работ подлежала изменению в зависимости от глубины проведения буровых работ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может признать, что расчет стоимости невыполненных работ произведен истцом по встречному иску с учетом условий заключенного сторонами договора.

Обоснованность расчета истцом по встречному иску не подтверждена.

Истец по встречному иску не представил доказательств того, что оплаченная им стоимость работ превышает стоимость фактически выполненных истцом работ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в заявленной сумме за его недоказанностью.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмене решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 по делу № А70-2960/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина