Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А70-2960/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А70-2960/2009

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

Дело №   А70-2960/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5746/2009) индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5749/2009) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обслуживания скважин» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 по делу № А70-2960/2009 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обслуживания скважин» к индивидуальному предпринимателю Краснову Василию Петровичу о взыскании 3065000 руб. и встречному иску индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обслуживания скважин» о взыскании 4408000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обслуживания скважин» – не явились;

от индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича – Краснова А.В., доверенность от 13.04.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие инженерного обслуживания скважин» (далее - ООО «ПИОС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Краснову Василию Петровичу о взыскании 3065000 руб., в том числе: 3000000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 03-08 от 07.08.2008 и 65000 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2009 к производству суда принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича к ООО «ПИОС» о соразмерном уменьшении цены по договору подряда № 03-08 от 07.08.2008 до 10680000руб. и взыскании с ООО «ПИОС» 1320000руб. неосновательного обогащения. Предъявление встречного иска мотивировано индивидуальным предпринимателем Красновым Василием Петровичем выполнением подрядчиком работ с отклонениями от проектной документации, не в полном объеме, с существенными недостатками, повлекшими за собой снижение качества эффективности скважины.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2009 по делу № А70-2960/2009 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказ в иске ООО «ПИОС» суд первой инстанции обосновал тем, что работы выполнены с нарушением условий заключенного сторонами договора и не сданы заказчику в установленном порядке.

Отказ в иске индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича суд первой инстанции мотивировал недоказанностью истцом обоснованности представленного расчета стоимости невыполненных работ.

Не соглашаясь с решением суда, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ПИОС» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить иск ООО «ПИОС» к индивидуальному предпринимателю Краснову Василию Петровичу, ссылаясь на выполнение условий договора подряда и необоснованный отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ.

Индивидуальный предприниматель Краснов Василий Петрович в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. Истец по встречному иску полагает, что обоснованность его доводов относительного выполнения работ некачественно и не в полном объеме, а также представленный им расчет стоимости невыполненных работ могут быть проверены путем назначения судебной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции было отказано. В связи с чем индивидуальный предприниматель Краснов Василий Петрович в апелляционной жалобе ходатайствовал о назначении экспертного исследования по вопросам, указанным в тексте ходатайства.

В письменных отзывах по делу, представленных суду апелляционной инстанции, стороны изложили свои возражения на доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «ПИОС», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на жалобу ООО «ПИОС», на проведении судебной экспертизы по делу не настаивал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца по встречному иску о назначении экспертизы, поскольку суду не сообщены сведения, необходимые для проведения экспертизы согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе». Кроме того, вопросы об объемах и качества добываемой воды, возможности дальнейшего бурения скважины, предложенные истцом по встречному иску, выходят за предмет спора по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает возможность уточнения данных обстоятельств с учетом позиции представителя индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича по вопросу проведения судебной экспертизы, озвученной в судебном заседании.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы сторон, а также выслушав представителя истца по встречному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 03-08 от 07.08.2008 индивидуальный предприниматель Краснов Василий Петрович (заказчик) поручил, а ООО «ПИОС» (исполнитель) приняло на себя выполнение работ по строительству разведочной скважины на термальную (минеральную) воду готерив-барремскогго водоносного комплекса (карбанской свиты) в с. Каменка, ул. Мира, 4/2, Тюменского района, Тюменской области.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с проектно-сметной (технической) документацией.

Стоимость работ определена в пункте 2.1. договора в размере 15000000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 8000000 руб. после подписания договора.

Окончательный расчет по настоящему договору заказчик производит в течение 10 банковских дней с даты принятия заказчиком окончательного результата выполненных работ, в том числе, после устранения дефектов, путем оформления и подписания соответствующих актов (пункт 2.4. договора).

Срок выполнения работ определен пунктом 7.5. договора и составляет три месяца со дня поступления первого аванса на счет исполнителя.

Судом первой инстанции установлено, что заказчик предварительно оплатил выполнение работ в сумме 12000000 руб.

Принимая во внимание содержание договора, общую волю и последующее поведение сторон, в том числе фактическое перечисление заказчиком аванса, суд первой инстанции посчитал срок выполнения работ согласованным в соответствии со статьей 191 ГК РФ, а договор подряда № 03-08 от 07.08.2008 заключенным.

Возражения по вопросу о заключенности договора подряда № 03-08 от 07.08.2008 стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о заключенности указанного договора между сторонами.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, ООО «ПИОС» заявило, что выполнило работы по договору подряда № 03-08 от 07.08.2008, которые не были оплачены индивидуальным предпринимателем Красновым Василием Петровичем в полном объеме. С учетом внесенной предварительной оплаты долг заказчика, по утверждению ООО «ПИОС», составляет 3000000руб.

В соответствии с нормами статей 711, 746 ГК РФ и условиями пункта 2.4. договора окончательная оплата работ заказчиком производится после их сдачи подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ и пункту 2.4. договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются подписанными сторонами актами.

В подтверждение выполнения обязательств по договору подряда № 03-08 от 07.08.2008 ООО «ПИОС» ссылается на акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.12.2008 на общую сумму 15000000 руб. и справку о стоимости выполненных работ № 3 от 19.12.2008 на сумму 15000000руб. (с предъявлением к оплате 3000000руб.), которые заказчиком не подписаны.

Из материалов дела следует, что заказчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ № 2 от 19.12.2008 и последний подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ предусмотрена пунктом 4 статьи 753 ГК РФ в целях защиты интересов подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается или уклоняется от приемки работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу приведенной нормы права с учетом положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд должен проверить обоснованность отказа заказчика от подписания актов приемки результата работ.

Отказ в приемке работ был мотивирован индивидуальным предпринимателем Красновым Василием Петровичем непредоставлением ООО «ПИОС» документации, из которой было бы видно, как какую глубину пробурена скважина; проведением изменения, испытания и отбора минеральной воды в отсутствие заказчика; отсутствием в анализах воды указания, для каких целей пригодна минеральная вода; отсутствием документации, сертификатов на трубы, положенные в скважине; отсутствием исполнительной документации для оформления скважины в БТИ; отсутствием документации запасов минеральной воды (письмо от 08.01.2009).

Мотивируя отказ в приемке работ, заказчик также ссылается на отклонение подрядчика при выполнении работ от проектной документации в связи с недостижением проектной глубины, вследствие чего скважина не обладает необходимыми потребительскими качествами.

Данные обстоятельства положены индивидуальным предпринимателем Красновым Василием Петровичем в основу встречного иска к ООО «ПИОС» об уменьшении цены по договору подряда и взыскании неосновательного обогащения.

Проверяя доводы индивидуального предпринимателя Краснова Василия Петровича с учетом возражений ООО «ПИОС», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В индивидуальном рабочем проекте № 191-И книга 1. содержится задание для разработки проектно-сметной документации на строительство скважин, согласно которому при проектном горизонте в 1050-1250 м. (Карбанская свита) проектная глубина разведочной скважины в с. Каменка определена в 1250м. Данные показатели проектной глубины скважины зафиксированы в паспорте индивидуального рабочего проекта, пояснительной записке. Возможность отклонения подрядчика от проектной документации сторонами не была предусмотрена. Изменения и дополнения к проекту допускались по согласованию между заказчиком, подрядчиком и проектировщиком.

Однако, как следует из материалов дела, согласованная проектная глубина скважины не была достигнута подрядчиком.

В паспорте на разведочную скважину № 1-ПК, расположенную в с. Каменка Тюменского района, глубина скважины указана в 1105 м.

Индивидуальный предприниматель Краснов Василий Петрович, сомневаясь в сведениях, предоставленных подрядчиком, письмом от 30.03.2009 извещал ООО «ПИОС» о времени проведения контрольного замера глубины скважины.

Согласно акту контрольного промера скважины № 1пк от 31.03.2009 при промере скважины с помощью каротажной установки зонд встал на глубине 1070,0 п.м.

В отзыве на апелляционную жалобу истца по встречному иску ООО «ПИОС» указало на использование при контрольном промере несертифицированного оборудования и условный характер полученных результатов. Соответствующие возражения основаны ООО «ПИОС» на письме ООО «ТГРЭ» исх. № 02/48 от 03.09.2009.

Между тем, доказательство, на которое ссылается ответчик по встречному иску, является новым, полученным после вынесения судом обжалуемого решения, поэтому ссылки на него при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения в суде апелляционной инстанции не допускаются правилами статьи 268 АПК РФ.

Несоответствие глубины