Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по делу n А75-4653/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

филиалы Сбербанка России ОАО (территориальные банки, отделения) наделяются транспортными средствами, которые учитываются к моменту издания настоящего приказа на самостоятельных балансах, а также приобретаются вновь, кроме того, руководителям филиалов предоставлено право принятия решений о регистрации и снятии с учета транспортных средств.

В соответствии с постановлением правления Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО № 4 от 24.03.2006 в смету затрат на 2 квартал 2006 года включено приобретение спецавтомобилей для отделений и аппарата Западно-Сибирского банка на общую сумму 12775 тыс. руб. (без НДС), в том числе Нижневартовскому ОСБ на сумму 895 тыс. руб.

С учетом содержания означенных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного ГИБДД УВД по городу Нижневартовску отказа в государственной регистрации спорного автотранспортного средства по мотиву отсутствия приказа от юридического лица о наделении филиала транспортным средством, поскольку заявителем был представлен приказ Сбербанка России ОАО № 407-О от 25.04.2003, в соответствии с которым головной банк, являющийся самостоятельным юридическим лицом, предоставляет руководителям филиалов право принятия решений о регистрации автотранспортных средств, а также постановление правления Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО № 4 от 24.03.2006.

Доводы ГИБДД УВД по городу Нижневартовску о непредоставлении оригинала приказа № 407-О от 25.04.2003, отсутствии в приказе указания на то, какой филиал наделяется транспортным средством и каким транспортным средством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в качестве основания произведенного отказа в государственной регистрации в заключении должностного лица инспекции данные доводы указаны не были.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили данные действия.

С учетом содержания данной нормой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ГИБДД УВД по городу Нижневартовску наличия оснований для отказа Сбербанку России ОАО в государственной регистрации автомобиля специальный «Практик-19274» на базе «Mitsubishi L 200 2.5».

С учетом изложенного, требование заявителя о признании таких действий инспекции незаконными с устранением имеющих место нарушений права Банка в виде обязания ГИБДД УВД по городу Нижневартовску осуществить государственную регистрацию данного автомобиля подлежит удовлетворению.

Следует также отметить, что, вопреки утверждению УВД по городу Нижневартовску о ГИБДД УВД по городу Нижневартовску как ненадлежащем ответчику по делу ввиду того, что инспекция является структурным подразделениям Управления, при рассмотрении данного требования инспекция является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с требованиями Правил регистрации автомототранспортных средств именно Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, направленных на обеспечение допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами, осуществляя подразделениями Госавтоинспекции, в том числе регистрацию транспортных средств (пункт 1.1 Правил).

Указанный вывод следует также из буквального содержания полного названия данных Правил - Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел российской федерации. Следовательно, действия по государственной регистрации автомобиля специальный «Практик-19274» на базе «Mitsubishi L 200 2.5» в рассматриваемой ситуации могут быть совершены только ГИБДД УВД по городу Нижневартовску.

Ссылка УВД по городу Нижневартовску на издание приказа № 407-О от 25.04.2003 ранее приобретения указанного автотранспортного средства расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку содержание данного приказа необходимо оценивать в совокупности с положениями постановления правления Западно-Сибирского банка Сбербанка России ОАО № 4 от 24.03.2006, а действующее законодательство не ограничивает право головной организации на издании одного приказа, предоставляющего руководителям филиалов право самостоятельного принятия решений о регистрации транспортных средств.

Что касается доводов УВД по городу Нижневартовску о непрохождении автомобилем «Практик-19274» на базе «Mitsubishi L 200 2.5» установленной процедуры передачи имущества филиалу со ссылкой на статью 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также о несоответствии данных бухгалтерского баланса головного предприятия по приобретенному филиалом имуществу, то они не приняты судом апелляционной инстанции.

Указанное, действительно, может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета как головной организацией, так и филиалом, но никоим образом не подтверждает наличие оснований для отказа заявителю в государственной регистрации данного транспортного средства.

Также расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный довод УВД по городу Нижневартовску о неподтверждении полномочий правления Западно-Сибирского банка, в обоснование которого Управление указывает, что Нижневартовское отделение № 5939 является филиалом Сбербанка России ОАО (г. Москва), а не филиалом Западно-Сибирского банка.

Издание правлением Западно-Сибирского банка постановления № 4 от 24.03.2006, касающегося и Нижневартовского отделения Сбербанка России ОАО, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует структуре головной организации - Сбербанка России ОАО. В случае сомнения регистрирующего органа о наличии у Западно-Сибирского банка таких полномочий ГИБДД УВД по городу Нижневартовску не было лишено право затребовать их подтверждение, либо отказать в государственной регистрации по данному основанию, что инспекцией сделано не было, а потому изложенное не может свидетельствовать о законности произведенного инспекцией отказа в государственной регистрации.

Доводы УВД по городу Нижневартовску о неприложении Сбербанком России ОАО к заявлению копий Положения о филиале Нижневартовского отделения № 5939, утвержденного создавшим его юридическим лицом АК Сбербанк РФ, доверенности на заместителя управляющего Нижневартовским отделением Н.А. Агарковой противоречат имеющимся материалам дела (л.д. 31-39, 41-45).

Обязанность высылать данные документы в адрес заинтересованных лиц у заявителя отсутствовала, поскольку положение и доверенность относятся к пакету документов, необходимых для подачи заявления в арбитражный суд, перечень которых установлен статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения правоспособности организации, являющейся заявителем, и наличия полномочий лица, подписавшего заявление от имени организации. УВД по городу Нижневартовску не лишено право ознакомиться с содержанием данных документов путем ознакомления с материалами дела.

Требование Сбербанка России ОАО о взыскании судебных расходов в сумме 33300 руб. 00 коп. подлежит частичном удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств регистрация спорного автотранспортного средства возложена на ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, а отказ в ее проведении и осуществление таких действий заявлены Сбербанком России ОАО в качестве основного требования, судебные расходы, понесенные Банком при рассмотрении настоящего требования, подлежат взысканию с УВД по городу Нижневартовску.

Указанный вывод следует из Положения об отделе ГИБДД УВД по городу Нижневартовску, согласно которому инспекция является структурным подразделением Управления, осуществляющим специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции, возложенные на Госавтоинспекцию, а также Положения об УВД по городу Нижневартовску, утвержденного приказом УВД по Ханты-Мансийского автономному округу от 19.01.2007 № 48.

Пункт 9 Положения об УВД по городу Нижневартовску устанавливает, что Управление является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступает истцом и ответчиком в суде.

Ссылка УВД по городу Нижневартовску на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания взыскания судебных расходов за счет казны Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная правовая норма подлежит применению только в случае возмещения вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.

Причем, понятие вреда, используемое в данной статье Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает убытки, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, что включает утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемой же ситуации речь идет о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, необходимо лишь документальное подтверждение расходов.

В доказательство понесения заявителем расходов в материалы дела представлены: авиабилеты №№ 6183050650, 6183050649, 6184956497, 6184956498, 6184959147, квитанции разных сборов №№ 96483651, 96967971, 99416100, счета №№ 3385, 3337, 3291, 3267, кассовые чеки от 15.08.2007, от 16.08.2007, от 14.08.2007, от 13.08.2007, от 05.09.2007, от 19.09.2007.

Разумный предел расходов на оплату услугу представителей, установленный в качестве критерия определения размера таких расходов частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Учитывая количество проведенных судебных заседаний (предварительных и основных) по данному делу, категорию дела, содержание заявления Сбербанка России ОАО, необходимость участия представителя Банка в судебных заседаниях, а также принимая во внимание критерий разумности понесенных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела и соответствующим данному критерию размер судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении дела в арбитражном суде в сумме 15519 руб. 00 коп.

Указанная сумма складывается из следующего: участие в предварительном судебном заседании 16.08.2007 – стоимость перелета в размере 4132 руб. 00 коп., проживание в гостинице 16.08.2007 в размере 1190 руб. 00 коп.; участие в судебном заседании 05.09.2007 - стоимость перелета в размере 4132 руб. 00 коп., проживание в гостинице 05.09.2007 в размере 2000 руб. 00 коп. (частично, с учетом критерия соразмерности оказанной услуги и ее стоимости); участие в судебном заседании 19.09.2007 - стоимость перелета в размере 2065 руб. 00 коп. (представлен авиабилет о перелете только в одну сторону), проживание в гостинице 19.09.2007 в размере 2000 руб. 00 коп. (частично, с учетом критерия соразмерности оказанной услуги и ее стоимости).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления Сбербанка России ОАО в суде первой инстанции  в размере 2000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УВД по городу Нижневартовску.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченная УВД по городу Нижневартовску за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит отнесению на Управление, поскольку фактически по существу рассматриваемых требований апелляционная жалоба УВД по городу Нижневартовску судом апелляционной инстанции не удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ  Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижневартовску Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижневартовского отделения № 5939 в государственной регистрации автомобиля специальный «Практик-19274» на базе «Mitsubishi L 200 2.5», принадлежащего на праве собственности Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нижневартовского отделения № 5939, в связи с его несоответствием пункту 35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 № 59.

Обязать Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижневартовску осуществить государственную регистрацию автомобиля специальный «Практик-19274» на базе «Mitsubishi L 200 2.5».

Взыскать с Управления внутренних дел