Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А46-9248/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделки. При этом сделка, применительно к которой возник вопрос о ее притворном характере, должна иметь  место фактически, и, кроме того, сторонами притворной сделки, и сделки, которую стороны действительно имели в виду, должны быть одни и те же лица.

В данном случае ООО «ТРАЙЛ» исполнило свои обязательства по сделке, которую стороны имели ввиду, перечислив ответчику денежные средства, однако имущество фактически не передано в собственность общества.

Поскольку при заключении соглашения фактическая воля сторон была направлена на приобретение ООО «ТРАЙЛ» производственного оборудования, сделка считается совершенной с целью прикрытия другой сделки (купля-продажа оборудования).

В связи с чем, истец, ссылаясь на то, что соглашение об уступке права (требования) от 12.04.2006 не соответствует действующему законодательству и статью 167 ГК РФ, полагает, что ОАО «ОТП Банк» обязано вернуть полученные по спорному соглашению от ООО «ТРАЙЛ» денежные средства в размере 3 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В данном случае сделка оформлена как уступка права (требования) по кредитным договорам от цедента цессионарию за плату.

Однако волеизъявление истца было направлено не на возмездное приобретение права требования к другому лицу, а на приобретение права собственности на имущество, заложенное по договору залога № 1 от 25.05.2005 в счет обеспечения обязательств по кредитным договорам, то есть на совершение сделки купли-продажи имущества.

Отсутствие у ООО «ТРАЙЛ» действительной воли на замену ИП Мигунова В.В. в кредитных отношениях с ответчиком подтверждается отсутствием между ООО «ТРАЙЛ» и ИП Мигуновым В.В. каких-либо обязательственных отношений, доводы о возможном наличии таких отношений  стороны не привели.

Действительная воля ответчика, обратившегося к моменту заключения оспариваемого соглашения от 12.04.2006 с иском к ИП Мигунову об обращении взыскания на заложенное оборудование, состояла, в том числе, в скорейшем получении средств от реализации указанного имущества.

Фактически состоявшиеся юридические действия сторон, в частности заключение соглашения от 12.04.2006, процессуальная замена ОАО «Омскпромстройбанк» на ООО «ТРАЙЛ» в деле № 8-407/05, выдача ответчиком истцу кредита для погашения ссудной задолженности и оплата истцом банку  этих средств по соглашению от 12.04.2006 совершены с целью отчуждения и, соответственно,  приобретения оборудования.

Наличие претензий на это оборудование со стороны третьих лиц, подтверждением чему является наложенный 16.06.2005 и 18.01.2006 арест по исполнительному листу № 12-119/05, свидетельствует о воле банка непосредственно получить стоимость этого оборудования вне процедур обращения на него взыскания.

Как следует из пояснений истца, он предполагал после удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество стать собственником оборудования и использовать его для производства продукции и извлечения доходов. Довод ответчика о том, что действительность сделки подтверждается правопреемством по делу № 8-407/05, отклоняется судом первой инстанции, поскольку ООО «ТРАЙЛ» в данном случае действовало согласно предполагаемому сторонами порядку событий с целью получения права собственности на спорное оборудование.

Между тем, после совершения сделки по приобретению прав требования и вступления в дело № 8-407/05 истец, выяснив, что оборудование не является пригодным для эксплуатации и не имеет реальной ценности, не предпринимал действий по обращению взыскания на указанное имущество на основании решения арбитражного суда от 28.04.2006 по делу № 8-407/05.

Довод о том, что истец извлекал или извлекает доход от использования оборудования, не обоснован.  Довод ответчика о фактической эксплуатации истцом оборудования не подтвержден доказательствами в части правовых оснований для такой эксплуатации и последствий.

Из акта ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области № 169 по результатам мероприятий по контролю следует, что оборудование не пригодно для использования ввиду отсутствия санитарно-гигиенических паспортов на него.

Как разъясняется в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

По договору залога № 1 от 25.05.2005  предполагалось обращение взыскания на имущество, оцененное в 6 395 000 руб.  Между тем,  актом ареста имущества № 1/178БМ от 16.06.2005 подтверждается, что спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и оценено в сумме 840 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленным истцом суду апелляционной инстанции договором залога № 05-10-1893 , согласно которому ООО «Омск-Полипак» еще в 2004 году передает это оборудование в залог ОАО «МКБ СИБЭС» с оценкой 1 150 000 руб. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, прямо и косвенно указывающих на техническое состояние переданного в залог по договору № 1 от 25.05.2005 имущества, следует, что в качестве эквивалента уплаченных истцом 3 900 000 руб. ответчиком предложены права на получение сильно изношенное оборудование в нерабочем, неукомплектованном состоянии, при стоимости на аналогичное оборудование в состоянии, позволяющем эксплуатацию, в разы меньше уплаченного истцом.

По соглашению от 12.04.2006 истцу переданы права требования по трем кредитным договорам на общую сумму 3 900 00 руб., однако из дополнительного соглашения № 1 от 08.08.2005 к договору залога имущества от 25.05.2005 следует, что обеспечением по данным трем договорам залога фактически являлось только спорное оборудование.

Таким образом, соглашение от 12.04.2006 заключено между сторонами на явно неэквивалентных условиях, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество не смогло бы покрыть задолженность ИП Мигунова В.В. по трем кредитным договорам.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что из назначения платежа платежных поручений № 160 от 13.04.2006 и № 163 от 13.04.2006 усматривается, что денежные средства в общем размере 3 900 000 руб. оплачены истцом ОАО «Омскпромстройбанк» в счет «погашения долга ИП Мигунова В.В. по соглашению об уступке права от 12.04.2006». То есть фактически ООО «ТРАЙЛ» приняло на себя обязательство ИП Мигунова В.В. по погашению его долга перед банком.

Следует отметить, что денежное обязательство ИП Мигунова В.В. на момент заключения оспариваемого соглашения  от 12.04.2006 имело место в размере  3 199 270 руб. 96 коп., что установлено  решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2006 года по делу № 8-407/05 (л.д. 131-133). Между тем, истец уплатил за право требования этого денежного обязательства  3 900 000 руб., что противоречит обычаям делового оборота при заключении договоров цессии, когда права требования к должникам уступаются за меньшую стоимость, нежели такое право оценивается, поскольку на цессионария ложится бремя деятельности по фактическому  взысканию с должника.

ООО «ТРАЙЛ» создано как коммерческая организация, деятельность которого преследуют извлечение прибыли.

Между тем, установленная по соглашению от 12.04.2006 обязанность истца уплатить значительно  больше известной  сторонам стоимости денежного требования к ИП Мигунову В.В. подтверждает притворность  цессии,  прикрывающей  действительное намерение сторон по приобретению оборудования – с одной стороны -  и на получение денежных средств без фактического встречного предоставления – с другой.

Как уже отмечено, из материалов дела не усматривается наличия между ООО «ТРАЙЛ» и ИП Мигуновым В.В. каких-либо обязательственных отношений, обосновывающих заключение спорного соглашения на таких условиях.

Приведенные обстоятельства  свидетельствуют о том, что воля истца при заключении соглашения от 12.04.2006 была направлена не на получение права требования к ИП Мигунову В.В., а на приобретение оборудования.

 В свою очередь, действительная воля ответчика при заключении соглашения от 12.04.2006 была направлена на получение от истца денежных средств без встречного предоставления. Безвозмездные сделки в отношениях между коммерческими организациями не допускаются  (пункт 4 статьи  575 ГК РФ).

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о притворности соглашения от 12.04.2006  между ОАО «ОТП Банк» и ООО «ТРАЙЛ», как фактически прикрывающего сделку по купле-продаже оборудования, в свою очередь, также недействительную по причине отсутствия у банка права распоряжения этим имуществом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, требования истца о возврате денежных средств, оплаченных истцом ответчику по соглашению от 12.04.2006, в сумме 3 900 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ,  правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Согласно  пункту 2 статьи 1107 ГК, необоснованное удержание чужих денежных средств  влечет применение ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 514 054 руб. 79 коп. также обоснованно, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, удовлетворено судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2009 года по делу № А46-9248/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов