Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А46-10806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в данном случае - Российской Федерацией.

По делу о возмещении убытков истец должен доказать вину ответчика, противоправность его действий, факт причинения убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями ответчика (в данном случае, между изданием ненормативного акта) и наступлением вреда.

Суд первой  инстанции в данном случае  полно и всесторонне проверив представленные истцом доказательства, пришел  к выводу о недоказанности совокупности вышеназванных обстоятельств.

Как было указано выше, 19.02.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ЗАО «Домострой» (арендатор) был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, № ДГУ-Ц-34-78, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2032, общей площадью 1 288 кв. м.

По акту приема-передачи от 19.02.2007 земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2032, общей площадью 1 288 кв. метров, передан Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в пользование ЗАО «Домострой».

Как верно указал в решении суд первой инстанции, определяя размер понесенных убытков, причиненных как, полагает истец, в результате  несвоевременной выдачи градостроительного плана,  ЗАО «Домострой» исходило из размера арендной платы, установленного  договором № ДГУ-Ц-34-78 и составляющего  38 142 руб.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения  вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что  в силу сложившихся между истцом и третьим лицом арендных отношений данная плата не является убытками истца, поскольку представляет собой необходимые расходы истца, понесенные в связи с пользованием арендуемым земельным участком. Кроме того, исполнение обязательств истцом перед третьим лицом (арендодателем) не может быть поставлено в зависимость от правомерности действий ответчика.

Таким образом, является  обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации обстоятельств уплаты арендных платежей, даже при отсутствии возможности целевого использования предоставленного на основании соответствующего договора земельного участка, в качестве следствия незаконного бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в несвоевременной  выдаче градостроительного плана данного земельного участка.

            Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению, как неоснованные  на нормах действующего законодательства.

В связи с тем, что апелляционная жалобы истца оставлена без удовлетворения, требование ЗАО «Домострой»  о взыскании с  Департамента финансов и контроля Администрации города Омска судебных расходов в размере 3 422 руб., связанных с оплатой государственной пошлины, также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., относятся на ЗАО «Домострой».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей   271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-10806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Домострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова