Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу n А46-10806/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 сентября 2009 года

                                        Дело №   А46-10806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Мокшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5892/2009) закрытого акционерного общества «Домострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-10806/2009 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Домострой» к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Департаменту финансов и контроля Администрации города Омска о возмещении причиненных убытков,

при участии в судебном заседании  представителей:

от закрытого акционерного общества «Домострой» -  Криворучко А.И. по доверенности от 19.05.2008 сроком действия  три года;

от муниципального образования город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Власова Е.Г.  по доверенности № 02/13862 от 01.09.2009; Бусс С.А.  по доверенности № 02/7813 от 13.07.2009;

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска – представитель Окишев К.В.  по доверенности № 4201 от 07.07.2008 сроком действия  три года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Домострой» (далее по тексту - ЗАО «Домострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о  взыскании с муниципального образования город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее по тексту – ответчик) 40 000 руб. убытков, причиненных в связи с оплатой юридических услуг, 2 152 руб. государственной пошлины, о взыскании  с муниципального образования город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска 63 564 руб. убытков в виде уплаченной арендной платы и 3 422 руб. государственной пошлины (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-10806/2009 производство по делу № А46-10806/2009 в части взыскания с муниципального образования город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 40 000 руб. убытков, причиненных в связи с оплатой юридических услуг, было прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что производство по делу № А46-10806/2009 в части взыскания  с муниципального образования город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска 40 000 руб. убытков, причиненных в связи с оплатой юридических услуг, подлежит прекращению, поскольку по делу № А46-9066/2008, при рассмотрении которого истец понес данные судебные расходы в виде оплаты оказанных ему юридически услуг, вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался, в связи с чем, ЗАО «Домострой» вправе в рамках дела  № А46-9066/2008 обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал, в связи с тем,  что истец не доказал наличие и размер понесенных убытков, причинной связи между правонарушением, совершенным ответчиком и наступлением убытков у истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Домострой», обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-10806/2009 отменить в части отказа в удовлетворении  требований, заявленных истцом, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с Департамента финансов и контроля Администрации города Омска убытков в виде арендной платы в размере 63 564 руб. и государственной пошлины в размере 3 422 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в рассматриваемом  случае   Департамент финансов и контроля Администрации города Омска является надлежащим ответчиком, так как является главным распорядителем  бюджетных средств. Также в апелляционной жалобе истец выразил несогласие  с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО «Домострой» не доказало наличие и  размер понесенных  убытков, а также причинную связь между правонарушением, совершенным ответчиком и наступлением убытков у истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене в указанной выше части.

Представители  муниципального образования город Омск в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и Департамента финансов и контроля Администрации города Омска в судебном заседании пояснили, что, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

             В связи с тем, что истцом решение суда обжалуется в указанной выше части и от лиц, участвующих в деле, возражения по данному вопросу не заявлялись, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность  решения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу № А46-10806/2009 в части отказа в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

19.02.2007 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и ЗАО «Домострой» (арендатор) подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, № ДГУ-Ц-34-78, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на три года находящийся в государственной собственности земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2032, общей площадью 1 288 кв. м.

Целевое назначение земельного участка под строительство капитального кафе (пункт 1.4 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, от 19.02.2007 № ДГУ-Ц-34-78).

В силу пункта 2.1 названного договора размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчету арендной платы и составляет 38 142 руб. 32 коп. в год.

По акту приема-передачи от 19.02.2007 земельный участок, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2032, общей площадью 1 288 кв. метров, передан Главным управлением по земельным ресурсам Омской области в пользование ЗАО «Домострой».

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, от 19.02.2007 № ДГУ-Ц-34-78 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2007 за № 55-55-01/023/2007-955, что подтверждается штампом регистрационной надписи, проставленным на данном договоре.

13.03.2007 ЗАО «Домострой» обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка, в отсутствие ответа повторное обращение состоялось 30.01.2008.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 28.06.2007 № 465-р утвержден градостроительный план земельного участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу № А46-9066/2008, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 23.12.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования ЗАО «Домострой», признано недействительным распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 23.06.2007 № 465-р; бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившееся в нарушении срока выдачи ЗАО «Домострой» градостроительного плана земельного участка, несообщении данному юридическому лицу о составлении градостроительного плана, признано незаконным; на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска возложена обязанность выдачи заявителю градостроительного плана земельного участка согласно архитектурно-планировочному заданию, действие распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 01.11.2005 № 148-р продлено.

 Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу № А46-9066/2008 исполнено 29.12.2008 (выдача градостроительного плана земельного участка), что лишило ЗАО «Домострой» в течение продолжительного срока возможности проводить архитектурно-строительное проектирование, уплачивая при этом арендную плату, в результате чего истец понес убытки в размере 63 564 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Домострой» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются необоснованными на основании следующего.

Как было указано выше, требование истца о взыскании 63 564 руб. убытков предъявлены к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска.

Между тем, апелляционный  суд поддерживает вывод суда о том, что в данном случае Департамент финансов и контроля Администрации города Омска не является надлежащим ответчиком по делу.

В части 1 статьи  158 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены полномочия главного распорядителя бюджетного средств.

Так, главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи;  определяет порядок утверждения бюджетных смет подведомственных бюджетных учреждений; формирует государственные (муниципальные) задания; обеспечивает контроль за соблюдением получателями субвенций, межбюджетных субсидий и иных субсидий, определенных настоящим Кодексом, условий, установленных при их предоставлении; организует и осуществляет ведомственный финансовый контроль в сфере своей деятельности; формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств;  несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений); осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от  24.12.2008 № 202 «О бюджете города Омска на 2009 год» Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска является главным распорядителем  средств бюджета города Омска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом Департамента финансов и контроля Администрации города Омска о том, что главным распорядителем бюджетных средств и, соответственно, лицом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования в настоящем процессе, является Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, поскольку согласно изложенной истцом позиции именно действиями (бездействием) указанного лица ЗАО «Домострой» были причинены убытки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ЗАО «Домострой» не доказало факт наличия у него убытков, возникших в результате действий  ответчика.

В соответствии со статьей  15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размер убытков.

Согласно статье  16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или