Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А81-1330/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

взысканию подлежит неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку из текста договора прямо усматривается, что стороны согласовали применение именно процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неустойка согласно статье 330 ГК РФ является денежной суммой (штрафом, пеней), которая подлежит взысканию с должника в случае ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Между тем сторонами не согласовано, какая конкретно денежная сумма (штраф, пеня, ставка, база) подлежит взысканию с ответчика в случае ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Само по себе упоминание в пункте 8.4 договора на слово «неустойка» не означает согласования необходимых условий ее применения.

Главой 25 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств, к которой, в частности, относится ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Даже в случае наличия в договоре согласованного условия о неустойке, сторона не была бы лишена права заявить о применении ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основе представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлен факт просрочки платежей (факт нарушения денежного обязательства) со стороны ответчика, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод ответчика о том, что договор № 18/М-Т от 19.03.2008 заключен с целью обеспечения коммунальными услугами (водоснабжение и водоотведение) населения, в связи с чем оплата по договору производится за счет платежей населения муниципального образования за жилищно-коммунальные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несвоевременная оплата населением коммунальных услуг и отсутствие собственных денежных средств, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Порядок расчетов и внесения платежей за водоснабжение и водоотведение установлен разделом 6 договора.

При этом договором № 18/М-Т от 19.03.2008 обязанность по оплате абонентом водоснабжения и водоотведения не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения.

Кроме того, ответчик не доказал, что им своевременно приняты меры ко взысканию долгов по оплате коммунальных услуг либо осуществлены иные действия, направленные на получение денежных средств.

Из материалов дела не усматривается, что обязательства ответчика по договору № 18/М-Т от 19.03.2008 не носят коммерческий характер и не связаны с предпринимательской деятельностью, на что ошибочно указывает суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 50 ГК РФ государственные и муниципальные предприятия являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что осуществление ответчиком деятельности по оказанию коммунальных услуг населению не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным предъявление истцом к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования ЦБ 13% годовых на день предъявления иска.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в этом случае суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Руководствуясь этим правилом, суд первой инстанции правильно применил ставку процента, которая существовала на момент вынесения решения – 11,5% годовых.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 281 702 руб. 97 коп. обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба МП «Салехарджилстройсервис» МО г. Салехард удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2009 года по делу № А81-1330/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

А.Н. Лотов