Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А46-11967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДСП (л.1 т.3), полученное в ходе проведения выездной налоговой проверки Банка, в котором указано, что:

данному налоговому органу была представлена доверенность, подписанная Русенко В.В. на имя заместителя директора ООО «ТехноСтройКомплект» Морозова С.В. В связи с этим 19.10.2006 был проведен опрос Морозова С.В., в ходе которого он не отрицал факт осуществления организацией хозяйственной деятельности;

из документов, представленных в рамках камеральной проверки по налогу на прибыль следует, что заработная плата Русенко В.В., не начислялась и не выдавалась. Согласно ведомости по счету 70 заработная плата с января по июнь 2006 года начислялась Морозову С.В.

Как указала Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска, есть основания полагать, что подпись на доверенности выполнена не директором ООО «ТехноСтройКомплект». Работниками УНП УВД по Омской области в рамках проводимой проверки в целях возбуждения уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса РФ проведена почерковедческая экспертиза. Результат – подписи выполнены иными лицами.

ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска данные обстоятельства не исследованы, ей самостоятельно опрос Морозова С.В. не произведен.

Кроме того, в материалах дела отсутствует результат экспертизы подписи Русенко В.В. на доверенности, уполномочивающей Морозова С.В. на представление интересов ООО «ТехноСтройКомплект», что суду апелляционной инстанции не позволяет сделать вывод о недействительности  доверенности и об отсутствии права Морозова С.В. вести дела указанного юридического лица и подписывать первичные учетные документы.

Следовательно, рассматриваемая доверенность не может быть признана недействительной или не подтверждающей право Морозова С.В. на ведение хозяйственной деятельности от имени ООО «ТехноСтройКомплект».

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции допускает, что подписи от имени ООО «ТехноСтройКомплекс» на бухгалтерских документах по взаимоотношениям с Банком могли быть проставлены Морозовым С.В. как уполномоченным лицом.

Отсутствие опровержения налоговым органом данных обстоятельств, свидетельствует о неполно проведенной проверке, что не позволяет утверждать о правомерности выводов налогового органа о недостоверности первичных документов, положенных в основу спорного ненормативного правового акта.

Кроме того, верным является утверждение суда первой инстанции, согласно которому выполнение подписи в первичных документах от имени Русенко В.В. другим лицом (возможно Морозовым С.В.), не может являться доказательством того, что работы ООО «ТехноСтройКомплект» для Банка не оказывались.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций инспекцией сделано не было.

Также не подвергнут сомнению проверяющими факт оплаты по договору на выполнение строительно-монтажных работ.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности контрагента общества, не представил доказательств совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данным контрагентом, знал или должен был знать, что таковой окажется недобросовестным, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «ТехноСтройКомплект» по юридическому адресу никогда не находилось и ликвидировано в связи с банкротством по решению суда 31.01.2008 были надлежащим образом оценены судом первой инстанции как несостоятельные, а сделанные на его основе выводы – как некорректные, поскольку отсутствие организации по юридическому адресу не является бесспорным доказательством неосуществления ею деятельности.

Кроме того, информация, на основании которой проверяющие пришли к выводу об отсутствии ООО «ТехноСтройКомпелкт» по юридическому адресу основана на объяснениях начальника отдела недвижимости ООО «АСКО-недвижимость» Пасечникова С.Г.. При этом, судом первой инстанции установлено, что данные объяснения не могут быть приняты во внимание, поскольку, во-первых, отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность Пасечникова С.Г. к организации ООО «АСКО-недвижимость» (акт заверен печатью ЗАО «Кодекс»), во-вторых, непонятно, в какой форме у Пасечникова С.Г. брались указанные объяснения – факт дачи пояснений не оформлен процессуально.

Не может быть воспринят довод налогового органа, что контрагент налоги в бюджет не уплачивает (суммы налога минимальны), что он ликвидирован в 2008 году, что среднесписочная численность работников в ООО «ТехноСтройКомплект» оставляет 1 человек, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, в тот же день перечислялись на счета третьих лиц, а также, что общество при заключении с названной организацией договора не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, что на момент заключения и исполнения договоров между обществом и поставщиками последние являлись действующими юридическими лицами, его регистрация в установленном законом порядке не была признана недействительной.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Следовательно, довод налогового органа о том, что общество при выборе контрагентов не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности является необоснованным.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Обязанность по доказыванию предполагает представление налоговым органом доказательств, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического основания и были направлены исключительно на искусственное создание оснований для необоснованного налогообложения, поэтому являются недобросовестными.

Налоговый орган не представил таких доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентом оснований для необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом обстоятельств дела общество выполнило все условия, необходимые для принятия расходов по налогу на прибыль, а также понесло реальные затраты по договору.

При таких обстоятельствах выводы проверяющих основаны на предположениях. Судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение инспекции в данной части.

По взаимоотношениям с ЗАО «Мираф-Трейд».

В ходе выездной проверки установлено, что 03.07.2006 между ЗАО «Мираф-Трэйд» и Банком был заключен договор об оказании услуг, в соответствии с условиями которого ЗАО «Мираф-Трэйд» обязалось оказать Банку услуги по составлению обзора рынка первичной жилой недвижимости города Омска, подбору объектов (строящихся жилых домов), на приобретение квартир в которых Банк может предоставлять кредиты физическим лицам, подбору первичных документов по указанным объектам, предоставлению рекомендаций по кредитованию на рынке первичной жилой недвижимости города Омска.

Стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в пункте 3.1 договора в размере 0,125% об общей стоимости квартир в строящихся домах, пакет разрешительной документации по которым исполнитель передаст заказчику.

По актам приемки оказанных услуг от 25.09.2006 и 25.12.2006 заказчику были переданы отчет «Обзор рынка первичной жилой недвижимости города Омска» с рекомендациями и выводами по оценке инвестиционных рисков, возникающих при кредитовании на первичном рынке жилья; разрешительная документация по строительству и учредительных и иных документов, индивидуализирующих застройщиков.

Стоимость услуг согласно названным актам составила 1 689 933 руб.

Налоговый орган пришел к выводу, что ЗАО БК «Мираф-Банк» неправомерно отразило в составе расходов затраты за услуги ЗАО «Мираф-Трейд» в сумме 1 301 090 руб. 85 коп.

В обоснование данного вывода проверяющие указали, что информация по строительству широко рекламировалась в средствах массовой информации и была общедоступна, что информацию по объектам строительства представляли непосредственно сами клиенты, получающие у Банка ипотечный кредит на приобретение недвижимости, что ЗАО «Мираф-Трейд» непосредственно к застройщикам за получением информации не обращалось.

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы проверяющих, поскольку посчитал, что заключение Банком договора с ЗАО «Мираф-Трейд» связано необходимостью получения налогоплательщиком информации для снижения рисков при предоставлении ипотечных кредитов. Суд отклонил положенные в основу спорного решения доводы инспекции и указал, что предметом договора с ЗАО «Мираф-Трейд» являлся не только подбор первичных документов по объектам, но и обзор рынка первичной жилой недвижимости Омска; в представленных отчетах произведен анализ деятельности строительных организаций, по результатам которого выявлены застройщики, нарушающие сроки сдачи домов в эксплуатацию.

ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе высказывает позицию, согласно которой суд первой инстанции не дал оценку в совокупности и в взаимосвязи доводам инспекции об экономической неоправданности сделки с ЗАО «Мираф-Трейд», при условии, что вся информация по обзору рынка первичной жилой недвижимости г. Омска была общедоступна.

ЗАО КБ «Мираф-Банк» с указанными доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что при анализе данного эпизода налоговым органом изначально неверно определены цель и смысл заключенного договора с ЗАО «Мираф-Трейд», поскольку создавая перечень незавершенных объектов строительства и строительных компаний, по которым Банк готов рассматривать кредитные заявки, налогоплательщик снизил собственные риски при кредитовании. Имеющаяся информация по объектам строительства в средствах массовой информации была многообразна и нуждалась в проверке, анализе и обработке. Банк не имел возможности самостоятельно заниматься обработкой указанной информации ввиду отсутствия кадрового состава соответствующей квалификации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщик имеет право отнести в состав расходов по налогу на прибыль затраты на консультационные услуги.

Исходя из положений статьи 252 НК РФ данные расходы должны обладать обязательными признаками: быть документально подтвержденными, обоснованными и направленными на извлечение прибыли.

Налоговый орган ни в тексте решения, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не высказывал оснований непринятия спорных сумм расходов по причине их документального не подтверждения.

Как полагает инспекция, у спорных расходов отсутствует экономическая обоснованность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

ЗАО КБ «Мираф-Банк» надлежащим образом обосновало необходимость несения расходов по договору с ЗАО «Мираф-Трейд», а именно: Банк предоставляет ипотечные кредиты и для уменьшения своих рисков не возврата кредита Банк вынужден анализировать рынок первичного жилья с целью установления застройщиков, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по сдаче жилых домов и их вводу в эксплуатацию.

Как верно установлено судом первой инстанции в представленных ЗАО «Мираф-Трейд» отчетах произведен анализ деятельности строительных организаций на территории города Омска. В частности, дана оценка стоимости жилья, соблюдению застройщиками сроков ввода объектов в эксплуатацию, наличие комплекта разрешений на строительство. По результатам проведенного исследования выявлены    застройщики, нарушающие сроки сдачи домов в эксплуатацию.

Кроме того, произведен анализ данных, характеризующих покупателей недвижимости. Также в отчетах даны рекомендации по кредитованию на рынке первичной жилой недвижимости города Омска.

Таким образом, проведение анализа рынка первичной недвижимости было обусловлено необходимостью снижения рисков Банка при предоставлении ипотечных кредитов, поскольку в случае предоставления ипотечного кредита для приобретения жилья, строительство которого может быть приостановлено, для Банка увеличивается риск не возврата кредита.

При этом, указанные отчеты представляют собой именно анализ информации, что требует определенных действий по сбору информации, ее упорядочению, систематизации и обработке с дальнейшим изучений тенденций. В конце такой деятельности подводится итог проанализированной информации и конкретные выводы.

Следовательно, довод проверяющих о том, что ЗАО «Мираф-Трейд» использовало общедоступную информацию интернет-сайтов и периодических изданий не отменяет того вывода, что данная общедоступная информация была подвергнута анализу и, что отчеты ЗАО «Мираф-Трейд» сами по себе не являются такой общедоступной информацией (например, расположенной для общего пользования в каком-либо источнике).

Как пояснил налогоплательщик, в его штате отсутствуют сотрудники, в обязанности которых входит сбор и анализ информации на рынке первичного жилья с целью уменьшения рисков не возврата ипотечных кредитов, в связи с чем им и были осуществлены рассматриваемые расходы.

Указанные доводы налоговый орган никаким образом не опроверг как и не доказал, что деятельность общества по приобретению консультационных услуг не была направлена на получение прибыли (уменьшения издержек, связанных с не возвратом кредитов).

Иные доводы, указанные налоговым органом в тексте своего решения, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, не может принять такие доводы по аналогичным основаниям.

При