Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А46-11967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2009 года

                                                      Дело №   А46-11967/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-6038/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009 по делу №  А46-11967/2009 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мираф-Банк» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения № 20-32/8600606 от 31.03.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска – Перевалов И.Б. по доверенности №  12367 от 18.07.2007 сроком действия 3 года (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «Мираф-Банк» –  Проценко П.А. по доверенности № 1-1803 от 11.08.2008  сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Хабаров М.А. по доверенности № 05/142449 от 08.07.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее - ЗАО КБ «Мираф-Банк», Банк, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) № 20-32/8600606 от 31.03.2009 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 69 929 руб. 70 коп., начисления пени по состоянию на 31.03.2009 по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 509 руб. 50 коп., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 9723 руб. 16 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 384 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 349 648 руб. 50 коп., пени в общей сумме 10 616 руб. 66 коп. и штрафа в сумме 69 929 руб. 70 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2009 по делу № А46-11967/2009 требования Банка удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Ленинскому административному округу города Омска проведена выездная налоговая проверка ЗАО КБ «Мираф-Банк» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на операции с ценными бумагами, налога на имущество, земельного налога, местных налогов и сборов, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, внешнеэкономической деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.08.2008, по результатам которой составлен акт № 3 от 26.02.2009.

В ходе проверки были выявлены факты неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль за 2006 год в сумме 349 648 руб. 50 коп.; неполной уплаты единого социального налога за 2006 год в сумме 276 руб., а также несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

По результатам проверки инспекцией было принято решение № 20-32/8600606 от 31.03.2009, согласно которому за неполную уплату налога на прибыль к налогоплательщику была применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 69 929 руб. 70 коп.; за неполную уплату единого социального налога налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 56 руб.; за непредставление в установленный срок сведений по форме 2-НДФЛ к Банку применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 48 950 руб.

За несвоевременную уплату налога на прибыль Банку начислена пеня в сумме 10 232 руб. 66 коп.; за несвоевременную уплату единого социального налога – пеня в сумме 14 руб. 14 коп.; за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц – пеня в сумме 384 руб.

Также данным решением налогоплательщику доначислено 349 648 руб. 50 коп. налога на прибыль и 276 руб. единого социального налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по омской области № 03-03-14/06475 от 18.05.2009 решение ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска по апелляционной жалобе Банка было оставлено без изменения.

Полагая, что доначисление налога на прибыль в сумме 349 648 руб. 50 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 10 232 руб. 66 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 384 руб., привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69 929 руб. 70 коп. неправомерно и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции № 20-32/8600606 от 31.03.2009 недействительным в указанной части.

Судебный акт об удовлетворении заявленных требований обжалован в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ТехноСтройКомплект».

В ходе проверки установлено, что ЗАО КБ «Мираф-Банк» заключило договор б/н от 01.03.2006 с ООО «ТехноСтройКомплект», в соответствии с которым последнее обязалось выполнить собственными силами и средствами в установленный срок текущий ремонт помещений площадью 97.4 кв.м. в помещениях Банка.

В налоговом учете затраты включены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в сумме 155 777 руб. в том числе НДС 23 762 руб. 59 коп.

В целях подтверждения правомерности отнесения указанных хозяйственных операций на расходы, уменьшающие полученные доходы, ЗАО КБ «Мираф-Банк» представило: договор б/н от 01.03.2006, локальный сметный расчет, справку б/н от 24.03.2006 о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ за март 2006 года б/н от 24.03.2006, счет-фактуру № 8 от 24.03.2006, счет № 7 от 24.03.2006, сводный мемориальный ордер № 722  от 24.03.2006, платежное поручение № 709 от 24.03.2006.

Оплату налогоплательщик произвел  путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ТехноСтройКомплект».

Также в ходе проверки установлено, что:

- ООО «ТехноСтройКомплект» по юридическому адресу никогда не находилось и ликвидировано в связи с банкротством по решению суда 31.01.2008;

- среднесписочная численность работников в ООО «ТехноСтройКомплект» оставляет 1 человек;

- налоговая отчетность в 2006 году представлялась ООО «ТехноСтройКомплект» с минимальными суммами начисления налоговых платежей;

- проведенным анализом по расчетному счету ООО «ТехноСтройКомплект» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации, в тот же день перечислялись на счета третьих лиц. В частности, денежные средства, поступившие от Банка, были перечислены на расчетный счет ООО «СПЕКТР», которое было создано не с целью ведения реальной или иной экономической деятельности, а с целью участия в схемах обналичивания денег.

- учредителем и руководителем ООО «ТехноСтройКомплект» является Русенко В.В. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Русенко В.В. является учредителем и руководителем более 80 предприятий.

- из объяснений Русенко В.В. следует, что он оформил на себя юридическое лицо за вознаграждение, отношения к хозяйственной деятельности юридического лица не имеет, подписывал какие-то документы, но их содержание ему не известно, руководство не осуществлял, налоговую отчетность по месту регистрации не подавал, предпринимательской деятельностью не занимался.

Кроме того, по результатам экспертизы проверяющие установили (справка эксперта № 10/1979), что подписи от имени Русенко В.В. в первичных документах, касающихся взаимоотношений ООО «ТехноСтройКомплект» и Банка, выполнены не Русенко В.В., а иным лицом.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности информации, содержащейся в документах, явившихся основанием для включения в состав расходов 155 777 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая обоснованность выводов налогового органа и признавая решение инспекции недействительным в части данного эпизода, исходил из того, что представленная инспекцией совокупность доказательств не свидетельствует о получении Банком необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль денежных средств в сумме 155 777 руб., перечисленных ООО «ТехноСтройКомплект» за выполненные работы. Все положенные в основу спорного ненормативного правового акта обстоятельства, суд первой инстанции признал не подтверждающими выводы инспекции. В отношении исследования подписи Русенко В.В., суд первой инстанции установил, что заместителем директора ООО «ТехноСтройКомплект» на основании доверенности являлся Морозов С.В., который исходя из информации ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска не отрицал факт осуществления названным юридическим лицом хозяйственной деятельности и которого в ходе выездной налоговой проверки инспекция не опрашивала. Суд первой инстанции пришел к выводу, что первичные документы могли быть подписаны данным лицом.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает, что по информации ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска доверенность на Морозова С.В. не подтверждает его права на представление в налоговые органы каких-либо документов. Есть основания полагать, что подпись на доверенности выполнена не директором ООО «ТехноСтройКомплект». Работниками УНП УВД по Омской области в рамках проводимой проверки в целях возбуждения уголовного дела по статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации проведена почерковедческая экспертиза. Результат – подписи выполнены иными лицами. Таким образом, как полагает налоговый орган, необходимость опрашивать лицо, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, у налогового органа отсутствовала.

ЗАО КБ «Мираф-Банк» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало отсутствие основания для отмены решения суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода, поскольку налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы (договоры, накладные, счета-фактуры и др.) должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По убеждению налогового органа, им собраны достаточные доказательства подписания неуполномоченным лицом первичных учетных документов, представленных на проверку ЗАО КБ «Мираф-Банк». Данный довод обоснован справкой Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области № 10/1979, в которой отражено, что документы от имени ООО «ТехноСтройКомплект» пописаны не Русенко В.В., а иным лицом.

Между тем, налоговым органом не учтено следующее, и на это обращено внимание суда первой инстанции.

В материалы дела представлено письмо Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска от 24.10.2008 № 10-26/18818-1