Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А70-367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

реконструкции, детальный характер которых в полном объеме установить не представилось возможным. Владельцы 7 квартир не представили документации на работы по реконструкции и ремонту. Во всех случаях ремонтов и реконструкций владельцами квартир разрешались конкретные проблемы, например: залив помещений квартир влагой атмосферных осадков со стороны кровли, плохое качество воды, промерзание участков стен, неработающая система вентиляции, низкий уровень отделочных работ в помещениях общего пользования и т.д.

Осуществленным обследованием не установлено достоверных фактов, которые свидетельствовали бы о том, что произведенные владельцами квартир, расположенных на верхних этажах объекта, работы по реконструкции и ремонтам, каким-либо негативным образом повлияли на нормальное функционирование конструкций жилого дома, включая устройство кровли.

Экспертным заключением установлены причины заливов со стороны кровли помещений верхних этажей здания объекта во время выпадения атмосферных осадков (дождей) и в холодное время года, когда наступают устойчивые отрицательные показатели температуры наружной среды, которые вызваны дефектами кровельных материалов устройства крыши, дефектами конструкции крыши и недоброкачественной реализацией проектных решений при устройстве кровли.

По результатам проведенного экспертного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Состояние кровли здания, систем водоснабжения и водоотведения в жилом доме № 18 корпус 1 по ул. Луначарского г. Тюмени позволяет сделать абсолютно достоверный вывод о том, что при устройстве каждого из названных структурных элементов жилого многоквартирного дома были допущены множественные нарушения требований действовавших строительных норм и правил (СНиП), равным образом и иных обязательных требований, предъявляемых в РФ при производстве строительства. Все без исключения названные нарушения являются дефектами строительства (строительного брака).

Установлено, что уже на этапе организации строительства были допущены множественные нарушения норм действовавшего законодательства РФ в области регулирования градостроительной деятельности. Инициаторами строительства (заказчиком ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» и генеральным подрядчиком ЗАО МПКФ «Алькор») был грубо нарушен порядок создания и утверждения проектной документации на строительство объекта, регламент получения соответствующих разрешительных документов на производство строительства.

При строительстве объекта были использованы некачественные, низкокачественные, некондиционные и бракованные материалы и изделия, в том числе при устройстве кровли, систем водоснабжения и водоотведения объекта.

Вследствие изначальной дефектности систем жизнеобеспечения объекта (кровли, систем водоснабжения и водоотведения) каждый из владельцев квартир реализовывал решение проблем, связанных с указанными дефектами, в порядке личной инициативы. Таким образом, во всех квартирах, расположенных на верхних этажах объекта владельцами были произведены реконструкции, ремонты, созданы сооружения новых конструкций, включая остекление лоджий, балконов, их переоборудование в жилые помещения и устройство над ними кровли. При этом лишь в одном случае из всех (квартира № 10) реконструкция, ремонт помещений квартиры и вносимые изменения в планировку были надлежащим образом обоснованы, работы произведены специализированными организациями и полностью отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

Не установлено достоверных фактов, которые свидетельствовали бы, что произведенные владельцами квартир, расположенных на верхних этажах объекта, работы по реконструкции и ремонта, каким-либо образом повлияли на нормальное функционирование конструкций объекта, включая устройство кровли.

Установлено, что причиной заливов со стороны кровли помещений верхних этажей здания объекта является сочетание нескольких факторов: дефекты строительства (строительный брак) при устройстве кровли здания объекта; ошибочность проектных решений по устройству кровли здания объекта.

В подтверждение данных выводов экспертами представлены материалы производства экспертизы, обследований объекта, сборники фототаблиц, фиксирующих выявленные нарушения.

 По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком в порядке возражений результаты предварительного обследования объекта: жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 18, корпус 1, выполненного по заданию ответчика ОАО «ПКБ «Энергоцветмет», не опровергают выводы судебной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание имеющееся в материалах дела заключение строительно-технической экспертизы от 30.10.2008, подписанное директором ЗАО «Квантор», проведенной на основании определения суда первой инстанции от 27.06.2008, поскольку данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, и не может быть признано обоснованным.

Таким образом, с учетом выводов экспертов, содержащихся в заключении исх. № 93-СТЭ от 12.07.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки, связанные с протеканием кровли и нарушением функционирования системы канализации, на которые указывает истец, вызваны нарушением строительных норм и правил при осуществлении строительства жилого дома.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» выступало застройщиком жилого дома № 18, корпус 1 по ул. Луначарского в г. Тюмени, на что указано в акте приемки законченного строительством объекта.

Ответчик получал разрешение на строительство (выдано Администрацией города Тюмени за № 561 от 01.03.1999, № 1338 от 07.05.2002), разрешение ГАСН № 399-99-ОГК.

В договоре № 499-9 о совместной деятельности от 13.07.1999, заключенном между ответчиком и третьим лицом, ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» указано в качестве генерального застройщика объекта (пункт 2.1.1. договора).

На ответчика договором № 499-9 о совместной деятельности от 13.07.1999 (пункт 2.1.1.) были возложены обязанности по организации строительства, кредитованию строительства, в том числе путем предоставления строительных материалов и механизмов, осуществлению общего контроля за ходом строительства объекта.

Поэтому суд апелляционной инстанции не исключает возможность предъявления истцом требований к ответчику (застройщику), связанных с некачественным выполнением строительных работ, в том числе на основании норм ГК РФ о подряде (статьи 721, 722, 723, 724, 756 ГК РФ).

Между тем, требования об устранении недостатков работ при устройстве кровли и прокладке канализации, заявленные истцом по настоящему делу на основании перечисленных статей Кодекса, не носят конкретного характера.

Истцом не сформулированы к ответчику требования о выполнении видов и объемов работ по устранению конкретных недостатков, выявленных на объекте, обоснованность которых могла бы быть проверена судом.

Уточнение исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции процессуальным законодательством не допускается (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

В связи с изложенным заявленные ТСЖ «Домовой» исковые требования об устранении протекания кровли, устранении недостатков работ при прокладке канализации не подлежат удовлетворению судом.

При оценке обоснованности требования истца об обязании ответчика производить подачу питьевой и горячей воды с соблюдением санитарных норм суд апелляционной инстанции исходит из следующего.                                                                                                                                                                

Как следует из материалов дела, снабжение жилого дома питьевой водой и канализование стоков осуществляется ответчиком по договору № 181/05 от 03.03.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенному с истцом.

Материалами дела подтверждается, что поступающая в жилой дом вода не соответствует требованиям санитарных норм (протоколы  лабораторных испытаний от 09.08.2007 л.д. 89-93 т. 1).

Какие-либо требования, мотивированные некачественным предоставлением услуг водоснабжения по договору № 181/05 от 03.03.2005 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, истец по настоящему делу к ответчику не предъявляет.

Материалами дела не подтверждено, что несоответствие воды водопроводной и воды водопроводной (горячей) предъявляемым к ней требованиям по качеству вызвано нарушением строительных норм при устройстве соответствующих систем, за которые отвечает ОАО «Тюменский аккумуляторный завод».

Поэтому суд апелляционной  инстанции считает, что иск ТСЖ «Домовой» в части обязания ответчика производить подачу питьевой и горячей воды с соблюдением санитарных норм не подлежит удовлетворению.

Таким образом, как установлено судом на основании исследования и оценки собранных по настоящему делу доказательств, заявленные ТСЖ «Домовой» исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по делу относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 по делу №  А70-367/12-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Рябухина