Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А70-367/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 сентября 2009 года

                                                        Дело №   А70-367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-839/2009) товарищества собственников жилья «Домовой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2008 по делу №  А70-367/12-2008 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску товарищества собственников жилья «Домовой» к открытому акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод», третье лицо: закрытое акционерное общество «Многопрофильная производственная компания фирма «Алькор» об обязании устранить недостатки работ по строительству дома,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «Домовой» – Качева В.С., доверенность от 12.03.2009;

от открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» – Дудин В.А., доверенность № юр-р-20 от 04.03.2009;

от закрытого акционерного общества «Многопрофильная производственная компания фирма «Алькор» – не явились;

установил:

Товарищество собственников жилья «Домовой» (далее – ТСЖ «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод» (далее – ЗАО «Тюменский аккумуляторный завод») об обязании устранить недостатки работ по строительству дома № 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации этого дома, а именно: устранить протекание кровли; устранить недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление; производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2008 к участию в деле № А70-367/12-2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма «Алькор» (далее – ЗАО МПКФ «Алькор»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2008 производство по делу № А70-367/12-2008 было приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон строительно-технической экспертизы.

Производство по настоящему делу возобновлено судом первой инстанции определением от 01.11.2008 в связи с получением заключения строительно-технической экспертизы от 30.10.2008.

 В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было отказано.

Решением от 26.12.2008 по делу № А70-367/12-2008 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Домовой» отказал.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «Домовой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 07.05.2009 Восьмой арбитражный апелляционный суд по ходатайству истца назначил повторную строительно-техническую экспертизу.

Проведение экспертизы было поручено судом апелляционной инстанции ООО «Бур-Сервис» (эксперты Сафонова Оксана Михайловна, Косинская Анастасия Ринатовна, Корохова Ольга Викторовна).

С учетом письма ООО «Бур-Сервис» исх. № 48 от 06.04.2009 суд апелляционной инстанции назначил срок для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения не позднее 01.07.2009.

Ввиду назначения экспертизы суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ этим же определением приостановил производство по делу до 01.07.2009.

В связи с заявлением ООО «Бур-Сервис» о невозможности проведения экспертизы в установленный срок суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу, продлил срок проведения экспертизы до 16.07.2009 и приостановил производство по делу до 16.07.2009 (определения от 01.07.2009).

Заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу № А70-367/12-2008, проведенной ООО «Бур-Сервис» поступило в суд апелляционной инстанции 14.07.2009.

Производство по делу возобновлено судом апелляционной инстанции определением от 16.07.2009.

Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции по ходатайству третьего лица для ознакомления с экспертным заключением (определение от 18.08.2009 по делу № А70-367/12-2008).

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Третье лицо направило в суд апелляционной инстанции ходатайство исх. № 561 от 21.09.2009, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика высказался согласно ранее заявленным возражениям.

В качестве возражений на заключение экспертизы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – результатов предварительного обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 18, корп. 1, а также просил суд допросить в качестве свидетелей Бездежского Г.Н. и Македонского И.И.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении документов, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей отказал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Домовой» было создано собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Тюмень улица Луначарского 18 корпус 1 для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в указанном многоквартирном доме (Устав ТСЖ «Домовой»).

Данный дом принят в эксплуатацию в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 30.01.2003 (т. 1 л.д. 34-35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ТСЖ «Домовой» заявило, что строительство жилого дома было произведено с нарушением строительных норм. На недостатки, выявленные в процессе эксплуатации дома, в том числе, протекание кровли, затопление канализации в подвале, несоответствие питьевой и горячей воды требованиям санитарных норм, истец указывал в направляемых ответчику письмах (т. 1 л.д. 37-86).

По утверждению истца, ОАО «Тюменский аккумуляторный завод» являлось застройщиком при строительстве данного дома, дом находится на его балансе, поэтому ответчик обязан устранить выявленные недостатки.

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика устранить недостатки работ по строительству дома № 18 корпус 1 по улице Луначарского в городе Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации этого дома, а именно: устранить протекание кровли; устранить недостатки работ при прокладке канализации, вызывающие постоянное ее затопление; производить подачу питьевой и горячей воды в соответствии с требованиями санитарных норм.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец назвал статьи 721, 722, 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет право на обращение с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном статьей 4 АПК РФ, поскольку является законным представителем собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, на основании статьи 291 ГК РФ, статьи 135, пунктов 7, 8 статьи 138 ЖК РФ и устава ТСЖ «Домовой».

При этом суд первой инстанции посчитал, что истец на основании статьи 723 ГК РФ вправе требовать устранения лицом, осуществившим постройку дома по адресу: город Тюмень улица Луначарского 18 корпус 1, недостатков в выполненной работе, поскольку данное лицо является обязанным перед собственниками помещений, создавшими ТСЖ «Домовой» для обеспечения своих прав на владение, пользование и распоряжение, в том числе, общим имуществом дома.

Отказ в удовлетворении заявленных истцом требований об устранении недостатков работ суд первой инстанции мотивировал недоказанностью утверждения истца о том, что в доме по адресу: город Тюмень улица Луначарского 18 корпус 1 протекает кровля, затапливается канализация в подвале, горячая и холодная вода не соответствует установленным нормативам. Суд первой инстанции со ссылкой на заключение судебной экспертизы указал в обжалуемом решении, что системы водоснабжения и водоотведения в обследуемом жилом доме выполнены в соответствии с проектом и требованиями СниПов, градостроительными регламентами и другими техническими требованиями; наличие какой-либо вины ответчика в затоплении подвального помещения канализационными стоками в заключении строительно-технической экспертизы не указано; истец не доказал, что качество воды не соответствует нормативам по вине ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого дома осуществлял не ответчик, а третье лицо на основании договора о совместной хозяйственной деятельности № 499-9 от 13.07.1999, к данному лицу истец требований не предъявляет.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленные сторонами доводы и возражения, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ТСЖ «Домовой», действуя от имени собственников помещений в многоквартирном доме, имеет заинтересованность в предъявлении иска об устранении недостатков работ по строительству дома (статья 4 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие недостатков, на которые указывает истец, а именно: протекание кровли, затопление канализации, несоответствие подаваемой воды требованиям санитарных норм.

К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании представленных истцом документов и доказательств, полученных судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, а именно: заключения экспертов ООО «Бур-Сервис» (эксперты Сафонова Оксана Михайловна, Косинская Анастасия Ринатовна, Корохова Ольга Викторовна), которым определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 было поручено проведение повторной экспертизы по настоящему делу.

Перед экспертами судом апелляционной инстанции были поставлены вопросы:

1) соответствуют ли выполненные кровельные работы, системы водоснабжения и водоотведения в жилом доме № 18, корпус 1 по ул. Луначарского в г. Тюмени проекту, а также требованиям СНиПов, действовавшим на момент строительства жилого дома, градостроительным регламентам, техническим требованиям и иным обязательным требованиям?

2) соответствуют ли действующим СНиПам качество примененных строительных материалов и изделий при выполнении кровельных работ, системы водоснабжения и водоотведения в жилом доме № 18, корпус 1 по ул. Луначарского в г. Тюмени?

3) были ли проведены в квартирах, расположенных на верхнем этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, дом 18, корпус 1, а также в лоджиях, балконах этих квартир переустройство, перепланировка, реконструкция, либо какие-то конструктивные изменения или сооружение новых конструкций, не предусмотренных проектом, включая остекление лоджий, балконов, их переоборудование в жилые помещения и сооружение над ними устройств крыши?

4) если были, то были ли они осуществлены в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и согласованы ли в установленном законом порядке?

5) если были, то повлияли ли они каким-либо образом на нормальное функционирование конструкций жилого дома, включая устройство крыши?

6) определить причину протекания крыши на верхних этажах жилого дома, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 18, корп. 1, а также в лоджиях, балконах квартир, расположенных в верхних этажах указанного жилого дома?

 Согласно представленному в суд апелляционной инстанции заключению судебной строительно-технической экспертизы исх. № 93-СТЭ от 12.07.2009 при производстве работ по устройству кровли не были соблюдены условия автора проекта строительства здания; допущен строительный брак, который привел к дефектам кровли (описание приведено в экспертном заключении); явно выражен некачественный характер осуществляемых работ по ремонту кровли; вентиляционные шахты при строительстве здания выполнены со множественными нарушениями технологии производства; при строительстве неверно выполнены устройства вытяжных труб системы канализации здания; обнаруженные дефекты, связанные с функционированием системы водоотведения и канализации, обусловлены ошибками, допущенными при устройстве асфальтобетонного покрытия, возникновением перегрузки внутри трубопроводов системы канализации, в том числе по причине строительного брака, использованием материалов с выраженным производственным браком и т.д. Перечень нарушений требований проекта и строительных норм и правил приведен экспертами в таблице № 1, имеющейся в экспертном заключении.

Установить наличие достоверных сведений, характеризующих на момент строительства качество примененных строительных материалов и изделий, как при устройстве кровли, так и систем водоснабжения и водоотведения объекта, экспертам не представилось возможным ввиду непредоставления в полном объеме исполнительной документации. При этом установленные экспертами факты применения при строительстве объекта некачественных материалов и конструкций, применения материалов не по назначению, проявления строительного брака описаны в экспертном заключении.

Экспертами проведено обследование 8 квартир (№№ 4а, 7, 8, 9, 10, 13, 25, 26) верхних этажей жилого дома, в результате чего установлено, что во всех квартирах, расположенных на верхних этажах объекта, произведены ремонты и