Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А46-155/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Кодекса.
Из анализа указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в пункте 5 статьи 75 Кодекса установлена очередность уплаты пени, при этом положения пункта 6 статьи 75 Кодекса не связывают возможность принудительного взыскания пеней с моментом уплаты налога, за несвоевременную уплату которого они были начислены. Указанное толкование согласуется с наличием пресекательных сроков для направления требования об уплате пени и осуществления процедуры их принудительного взыскания, в противном случае, государство было бы лишено права требовать уплаты пени за весь период неуплаты налога, что противоречит компенсационному характеру данных платежей. При этом при осуществлении принудительного взыскания налога и пени за его несвоевременную уплату, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению очередность, установленная пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в первую очередь за счет денежных средств на расчетных счетах или имущества налогоплательщика погашается задолженность по оплате налога. Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 № Ф04-2559/2007(33767-А03-25) во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят по конкретному делу, касается вопроса взыскания налоговым органом пени по истечении совокупности предусмотренных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, и отношения к рассматриваемому делу не имеет. Отказав в удовлетворении требования, заявленного ЗАО «ЭКООЙЛ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «ЭКООЙЛ». Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу № А46-155/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Н.Е. Иванова Судьи Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А46-11991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|