Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А46-155/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Кодекса.

Из анализа указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в пункте 5 статьи 75 Кодекса установлена очередность уплаты пени, при этом положения пункта 6  статьи 75 Кодекса не связывают возможность принудительного взыскания пеней с моментом уплаты налога, за несвоевременную уплату которого они были начислены.

Указанное толкование согласуется с наличием пресекательных сроков для направления требования об уплате пени и осуществления процедуры их принудительного взыскания, в противном случае, государство было бы лишено права требовать уплаты пени за весь период неуплаты налога, что противоречит компенсационному характеру данных платежей.

При этом при осуществлении принудительного взыскания налога и пени за его несвоевременную уплату, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению очередность, установленная пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в первую очередь за счет денежных средств на расчетных счетах или имущества налогоплательщика погашается задолженность по оплате налога.

Ссылка заявителя на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 № Ф04-2559/2007(33767-А03-25) во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят по конкретному делу, касается вопроса взыскания налоговым органом пени по истечении совокупности предусмотренных статьями 46 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков, и отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Отказав в удовлетворении требования, заявленного ЗАО «ЭКООЙЛ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «ЭКООЙЛ».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2009 по делу №  А46-155/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу n А46-11991/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов  »
Читайте также