Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А46-10330/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2009 года

                    Дело №   А46-10330/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5449/2009) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 по делу № А46-10330/2009 (судья Голобородько Н.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмМет-ТРАНС" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения № 27042 от 16.03.2009 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ИФНС России по ЛАО г. Омска – Перевалов И.Б. (удостоверение  УР №  338990 действительно до 31.12.2009, доверенность № 12367 от 18.07.2007 сроком на 3 года);

от ООО “ОмМет-ТРАНС” города Омска – не явился, извещен,

установил:

Решением от 03.07.2009 по делу № А46-10330/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (далее - ООО «ОмМет-ТРАНС», общество, налогоплательщик), признал недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее – ИФНС России по ЛАО г.Омска, инспекция, налоговый орган) № 27042 от 16.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, в связи сего несоответствием Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Обязал налоговый орган восстановить нарушенные права ООО «ОмМет-ТРАНС» путём возврата на расчётный счёт ООО «ОмМет-ТРАНС» № 40702810300310000616 в Филиале ГПБ (ОАО) в городе Омске (БИК 045279828 кор/счёт 30101810800000000828) денежных средств в сумме 1 081 391 руб. 87 коп.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал на то, что требование об уплате налога было направлено заказным письмо по почте, в то время как общество не уклонялось от получения его лично, при этом общество фактически осуществляло деятельность не по юридическому адресу, в связи с чем почтовое отправление получено не было. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что содержание требования соответствует нормам НК РФ.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью “ОмМет-ТРАНС” города Омска поступило письменное ходатайство об отложении слушания дела, в связи с командировкой представителя.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд посовещавшись на месте, определил: в удовлетворении  ходатайства об отложении слушания дела отказать, в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью “ОмМет-ТРАНС” является юридическим лицом и им не обоснованна невозможность направления в суд иного представителя.

В судебном заседании представитель ИФНС России по ЛАО г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение  Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 по делу № А46-10330/2009 и принять по делу новый судебный акт.

            От представителя ИФНС России по ЛАО г. Омска к дополнению к апелляционной жалобе поступили документы (выписка из ЕГРЮЛ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ОмМет-ТРАНС», по результатам которой было принято решение № 7788592 от 24.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ОмМет-ТРАНС».

На основании данного решения заявитель был привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 96 795 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2007 год, в виде штрафа в сумме 72 596 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006, 2007 годы. Также названным решением налогоплательщику было начислено 37 906 руб. 40 коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, 27 140 руб. 47 коп. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 117 руб. 05 коп. пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также предложено уплатить в бюджет 483 974 руб. недоимки по налогу на прибыль за 2007 год, 362 980 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

На основании названного решения налоговым органом налогоплательщику было направлено требование № 5397 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 17.02.2009, в котором организации в срок до 05.03.2009 было предложено уплатить суммы налогов, пени и штрафов.

В связи с тем, что срок исполнения обязанности по уплате (перечислению) сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, установленный в требовании от 17.02.2009 № 5397, истёк, а денежные средства в бюджет перечислены не были, Инспекцией было принято решение № 27042 от 16.03.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 1 081 508 руб. 92 коп. за счёт денежных средств на счетах ООО «ОмМет-ТРАНС» в банках.

Полагая, что при принятии названного решения были нарушены требования НК РФ, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика, ООО «ОмМет-ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции № 27042 от 16.03.2009.

03.07.2009 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признаётся направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Из пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ следует, что налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика на основании решения налогового органа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьёй 46 Кодекса, путём направления в течение трёх дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю  для  исполнения  в  порядке,  предусмотренном  Федеральным  законом  «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процедура принудительного взыскания налоговым органом налогов и сборов включает в себя ряд последовательных, обязательных процессуальных действий, порядок и сроки совершения которых детально регламентированы Кодексом, несоблюдение которых может являться основанием для признания ненормативного акта налогового органа недействительным.

С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования – это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судом первой инстанции установлено, что требование № 5397 было направлено обществу по его юридическому адресу, факт отправки налоговым органом подтвержден.

Между тем вывод суда первой инстанции о неосновательном направлении налоговым органом Обществу требования об уплате налога по почте, в отсутствие доказательств уклонения руководителя организации или ее уполномоченного представителя от личного получения требования, судом апелляционной инстанции признается необоснованным как противоречащий положениям пунктов 5 и 6 статьи 69 НК РФ, действующим с 01.01.2007 в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ и не устанавливающим обязанности налогового органа доказывать факт уклонения от получения требования об уплате налога указанными лицами до направления такого требования по почте.

Исходя из положений пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Судом первой инстанции установлено, что требование № 5397 соответствовало фактической обязанности Общества по уплате налогов.

Однако Общество указывает на то, что требование не получено им в связи с ненахождением по юридическому адресу, данный довод судом первой инстанции признан обоснованным и подтверждающим неправомерность действий налогового органа.

Суд апелляционной инстанции признает вышеприведенные выводы суд первой инстанции неправомерными, поскольку отсутствие налогоплательщика по адресу места нахождения и места учета, указанному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ, а также наличие иного фактического адреса, по которому организация получает почтовую корреспонденцию, не свидетельствует об отсутствии уведомления - направления требований Инспекции налогоплательщику по следующим основаниям.

Согласно статье 83 НК РФ налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, которое осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Наличие у заявителя иных адресов не может служить основанием для того, чтобы считать обязанность налогового органа по направлению требований неисполненной при отсутствии направления требований на иной адрес, сведения о котором отсутствует в ЕГРЮЛ.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что общество могло заранее уведомить налоговый орган о фактическом месте нахождения, заключить с с отделением почтовой связи договор о пересылки поступающей корреспонденции на новый адрес, либо в соответствии с действующим законодательством внести соответствующие изменения в учредительные документы, каких-либо доказательств того, что обществом были предприняты данные меры для недопущения его неизвещения суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии должного внимания к данным обстоятельствам со стороны общества как налогоплательщика.

Таким образом, направив налогоплательщику требование об уплате налога от № 5397 заказным письмом, налоговый орган, при наличии неисполненной к 05.03.2009 налоговой обязанности, установленной указанным требованием, получил право на принятие мер по обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов, которое реализовал путем принятия оспариваемого решения от 16.03.2009 № 27042.

Данные обстоятельства свидетельствуют о выполнении Инспекцией требований законодательства о налогах и сборах.

То обстоятельство, что Общество по собственной неосмотрительности  не предприняло мер к получению требования об уплате налога не является основанием для признания незаконности оспариваемого решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся