Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А75-1023/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

2006 года следует, что он согласован с главным архитектором Нижневартовска Добрыгиным В.М. 04.08.2006, то есть ранее рассмотрения арбитражными судами дела № А75-2869/2007.

Кроме того, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 по делу № А75-2869/2007 следует, что данный проект был исследован судом в качестве основания исковых требований.

Одно из имевших место обстоятельств при предыдущем обращении за признанием права на самовольную постройку не может быть расценено как дополнительное основание в этом деле, в том числе, по причине отсутствия у него значения, с которым статья 222 ГК РФ связывает возможность признания права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о различном субъектном составе настоящего дела и дела № А75-2869/2007.

Помимо Администрации и ООО «Профконструкция», к участию в настоящем деле также привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФРС по ХМАО и ЯНАО и ОАО «ТНК-Нижневартовск».

Однако, по смыслу процессуальной нормы пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ для прекращения производства по делу должен иметься судебный акт по тождественному спору между теми же лицами, в частности, совпадать должны спорящие стороны – истец и ответчик.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 АПК РФ стороной не является. Процессуальный интерес такого лица заключается лишь в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

В связи с чем, привлечение третьих лиц по настоящему делу не является основанием для вывода об отсутствии тождества дел и сторон.

Таком образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор по данному предмету и основанию между этими же лицами уже рассмотрен в рамках дела № А75-2869/2007.

Вступивший в законную силу судебный акт лишает истца права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно дана правовая оценка обстоятельствам дела и исследованы материалы дела № А75-2869/2007.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Вместе с тем, определение арбитражного суда является судебным актом, в котором, по условиям пунктов 5, 6 части 1 статьи 185 АПК РФ должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится определение, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, должен проанализировать материалы дела на предмет тождественности спора и соответствующую мотивировку изложить в своем определении, дать необходимую правовую оценку правоотношениям и определить подлежащие применению нормы процессуального права.

Суд первой инстанции, не нарушая принципа состязательности и не снимая бремени доказывая обстоятельств с ответчика, правомерно исследовал материалы дела № А75-2869/2007 с целью установления тождественности споров, учитывая, что судебные акты и отдельные материалы дела № А75-2869/2007 представлены ответчиком в материалы настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июля 2009 года по делу № А75-1023/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель

А.Н. Лотов