Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А75-2774/2009. Изменить решение

на прибыль в федеральный бюджет налоговым органом представлено не было.

Таким образом,  из документов, представленных налоговым органом, можно предположить, что спорная сумма по налогу на добавленную стоимость была начислена по крайней мере на 01.01.2005, а по налогу на прибыль – ранее 01.01.2004.

Как было выше сказано, зачет имеющейся переплаты в счет данных сумм задолженности по пени мог быть проведен налоговым органом самостоятельно только с соблюдением установленного ст.ст.46-47 НК РФ порядка их принудительного взыскания.

Применительно к действовавшим в тот период редакциям ст.ст.70, 46-47 НК РФ срок принудительного взыскания мог быть ограничен тремя месяцами на выставление требования и 60 днями на обращение взыскания на денежные средства и имущество. Принятие решений о принудительном взыскании сумм за пределами данного срока в силу прямого указания ст.46 НК РФ являлось недействительным, что влекло возможность применения исключительно судебного порядка взыскания.

Ни требований на спорные суммы, ни решений о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества, вынесенного в установленный срок или за его пределами, в материалы дела не представлено.

На вопрос суда о том, какими документами может быть подтверждена процедура принудительного взыскания, налоговый орган пояснил, что представить доказательства выставления требований, вынесения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках и решений о взыскании за счет имущества не может. При этом каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела для представления дополнительных документов, заявлено не было (протокол судебного заседания от 22.09.2009).

В обоснование соблюдения порядка принудительного взыскания налоговым органом был представлен реестр инкассовых распоряжений. Однако, согласно данному реестру (т.1 л.д.75-81) ни в период 2004-2005 года, ни позже налоговым органом инкассовое распоряжение на взыскание пени по  в сумме 193840 руб. 23 коп. по налогу налога на добавленную стоимость в бюджет субъекта РФ и в сумме 5607 руб.42 коп. по налога на прибыль в федеральный бюджет не выставлялось.

В данному реестре  в части пени по НДС (колонка 26) налоговый орган ссылается на инкассовые распоряжения №28041 от 05.11.2004 на сумму 154 руб.39 коп., №29051 от 06.07.2005 на сумму 22 руб.85 коп., №72733 от 05.05.2006 на сумму 579 руб. 27 коп., №75488 руб. от 24.05.2006 на сумму 65 руб.32 коп., №14394 от 18.06.2007 на сумму 798 руб. 90 коп., №28389 от 25.06.2008 на сумму 825 руб. 07 коп.

В части пени в федеральный бюджет по налогу на прибыль в реестре имеются следующие инкассовые распоряжения: №586 от 27.02.2002 на сумму 1267  руб. 28 коп., №29053 от 06.07.2005 на сумму 38 руб.22 коп., №72735 от 05.05.2006 на сумму 452 руб. 64 коп., №99142 руб. от 11.10.2006 на сумму 323 руб.31 коп., №31547 от 23.10.2007 на сумму 134 руб. 13 коп., №32217 от 07.11.2007 на сумму 114 руб. 27 коп., №13022 от 19.04.2008 на сумму 89 руб. 12 коп., №62742 от 20.11.2008 на сумму 337 руб. 52 коп.

Таким образом, имеющиеся инкассовые распоряжения далеко не подтверждают обращение взыскание на денежные средства на полную сумму долга (193840 руб. 23 коп. по НДС и 5607 руб. 42 коп. по налогу на прибыль). При этом даже самые ранние инкассовые распоряжения выставлены с пропуском 5 месячного срока (начиная, как указывает налоговый орган с 01.01.2004), установленного в тот период совокупностью статей 70 и 46 НК РФ.

Инкассовое распоряжение 2002 года не может быть принято в качестве доказательства своевременности соблюдения порядка принудительного взыскания, поскольку налоговый орган не указывал на то, что спорная сумма возникла в 2002 году и никаких доказательств такому обстоятельству не приводил.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции находит обоснованным указание налогоплательщика на то, что по решениям №4268 и №4273 налоговым органом был пропущен предусмотренный законом срок на принудительное взыскание сумм, в силу чего, действия налоговой инспекции по их зачету в счет имеющейся переплаты признаются незаконными.

Указание в решении о зачете №4273 от 24.11.2009 на то, что зачет был проведен по заявлению налогоплательщика не может быть рассмотрено в качестве бесспорного доказательства волеизъявления ООО СТП «Локомотив», поскольку документ составлялся налоговым органом в одностороннем порядке. Самого заявления налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Довод налогоплательщика, изложенный им в апелляционной жалобе, о том, что все суммы зачтены налоговым органом с пропуском срока взыскания, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в уточнении заявленных требований в 1 инстанции налогоплательщик ссылался на данное основание только применительно к решениям №4268 и №4273. Применительно к иным решениям о зачете налогоплательщик о пропуске срока взыскания не заявлял, в связи с чем не имеет право заявлять данный довод в суде апелляционной инстанции.

Второе основание ООО СТП «Локомотив», заявленное в суде 1 инстанции и поддержанное в апелляционной жалобе, касалось признания незаконными действия налогового органа по вынесению решений №4269, №4270, №4272, №4274, №4275 от 24.11.2008 по причине то, что в данные решения налоговым органом приняты в порядке ст.78 п.1 абзац 2 НК РФ, который начал действовать лишь с 01.01.2008.

Поскольку вся сумма задолженности возникла ранее 01.01.2008, то, по мнению налогоплательщика, данный пункт не мог быть применен к отношениям по зачету данной задолженности, поскольку в силу ст.5 п.2 НК РФ законодательство о налогах и сборах, устанавливающее новые обязанности налогоплательщика, обратной силы не имеет.

В указанной части судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а решение суда 1 инстанции подлежит оставлению без изменения.

Действительно Федеральным законом Российской Федерации №137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» статья 78 пункт 1 была дополнена абзацем 2 следующего содержания: зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Данная норма в силу указания п.2 ст.7 ФЗ №137-ФЗ вступила в силу с 01.01.2008.

По мнению суда апелляционной инстанции, ст.78 п.1 абзац 2 не изменил ранее действующего порядка зачета переплаты в счет имеющейся задолженности по пени. Такое право было закреплено абзацем 1 п.1 ст.78 НК РФ и в старой, и в новой редакции. Абзац же 2 конкретизировал ситуацию применительно к возможности зачета исключительно к рамках соответствующего бюджета.

Как следует из материалов дела во всех осуществленных зачетах имеющаяся переплата засчитывалась в счет уплаты пени по тому же бюджету.

Иных оснований для признания незаконными действий налогового органа по принятию решений о зачете №4269, №4270, №4272, №4274, №4275 от 24.11.2008 налогоплательщиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд 1 инстанции в размере 2000 руб., уплаченные платежным поручением №126 от 11.03.2009  подлежат возмещению заявителю за счет заинтересованного лица; расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению в виду того, что податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст.333.37 п.1.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 пунктом 2, статьей 270 пунктом 2 подпунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Локомотив» г.Нижневартовска удовлетворить частично. Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2009 по делу № А75-2774/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Локомотив» г.Нижневартовска удовлетворить частично. Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре по проведению зачетов решением №4268 от 24.11.2008 о самостоятельном зачете переплаты  по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5607 руб.42 коп. в уплату налога на прибыль в федеральный бюджет и решением №4273 от 24.11.2008 по заявлению налогоплательщика о зачете переплаты  по налогу на добавленную стоимость в бюджет субъекта РФ в сумме 193840 руб. 23 коп. в уплату налога на добавленную стоимость в бюджет субъекта РФ как противоречащие статьям 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Локомотив» г.Нижневартовска, причиненное решениями о проведении зачетов №4268 и №4273 от 24.11.2008.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие «Локомотив» г.Нижневартовска расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд 1 инстанции в размере 2000 руб., уплаченные платежным поручением №126 от 11.03.2009.»

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер