Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2009 по делу n А46-6755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2009 года

                                                Дело №   А46-6755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5672/2009) закрытого акционерного общества фирма «Центр внедрения «Протек» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-6755/2009 (судья Целько Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Аптечная сеть «Омское лекарство» к закрытому акционерному обществу фирма «Центр внедрения «Протек» о взыскании 362 464 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:      

от закрытого акционерного общества  фирма «Центр внедрения «Протек» - Манаков О.А. по доверенности № 157/ЮО от 01.01.2009 сроком действия  до 31.12.2009;

от открытого акционерного общества  «Аптечная сеть «Омское лекарство» - Мишуров Д.А. по доверенности № 06 10.04.2009 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество  «Аптечная сеть «Омское лекарство» (далее по тексту -  ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу фирме «Центр внедрения «Протек» (далее по тексту - ЗАО «Центр внедрения «Протек», ответчик)  о взыскании 362 464 руб. 35 коп. задолженности по договору № 2 от 01.02.2007.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-6755/2009 требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 362 464 руб. 35 коп. основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 749 руб. 29 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску лекарственных средств во исполнение договора  № 2 от 01.02.2007, однако, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции решил, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом, суд первой инстанции отклонил, как противоречащий содержанию договора № 2 от 01.02.2007,  довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по выгрузке данных  в учетную систему ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Центр внедрения «Протек» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2009 по делу № А46-6755/2009 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в данном случае ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору № 2 от 01.02.2007 заключается в том, что ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство», в нарушение пункта 2.1.6 договора № 2 от 01.02.2007, неполно внесена информация в программное обеспечение  (истец не осуществил «закрытие кассовых смен»), в результате чего данные об обслуженных рецептах на общую сумму 392 242 руб. 80 коп. не были выгружены в учетную систему и,  как следствие,  не были оплачены Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Омской области.

Ответчик полагает, что поскольку истец  надлежащим образом не выполнил свои обязательства по отпуску лекарственных средств льготной категории граждан, основания для выплаты истцу вознаграждения у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной  жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

            Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, в соответствии с  представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2007  ЗАО «Центр внедрения «Протек» (уполномоченная фармацевтическая организация, УФО) и правопредшественник истца ГО «Омское лекарство» (аптечная организация) заключили договор № 2 (далее по тексту  - Договор).

Предметом договора является осуществление аптечной организацией отпуска лекарственных средств, входящих в перечень, утверждённый приказом Минздравсоцразвития РФ, цены на которые зарегистрированы в установленном нормативными правовыми актами порядке, лицам, имеющим в соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999  № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на получение государственной социальной помощи (льготники), предусматривающей предоставление бесплатно лекарственных средств по рецептам врача (фельдшера), с последующей выплатой аптечной организации вознаграждения (пункт  1.1 Договора).

В соответствии с пунктом  1.2 Договора ответчик обязался предоставлять истцу необходимые для исполнения договора лекарственные средства в пределах заявки, утверждённой фондом обязательного медицинского страхования, принимать отчетность истца в соответствии с договором и своевременно предоставлять ее в фонд, получать в территориальном фонде обязательного медицинского страхования возмещение стоимости лекарственных средств, отпущенных льготникам, выплачивать на условиях, предусмотренных договором, вознаграждение истцу, обеспечивать возможность формирования аптечной организацией отчётных документов об отпущенных лекарственных средствах по определённым формам в специализированном программном обеспечении.

Истец, в свою очередь, обязался оформить заявки и осуществлять получение от ответчика лекарственных средств, предусмотренных перечнем и принадлежащих ответчику, обеспечивать сохранность этих лекарственных средств, осуществлять проверку рецептов на соответствие их форме и правилам выписки, предусмотренным действующим законодательством и нормативно-справочной информации, предоставленной ответчиком, осуществлять отпуск лекарственных средств, поставленных в рамках договора, льготникам бесплатно по предъявлении последними надлежащим образом оформленного рецепта, осуществлять своевременный ввод информации, содержащейся в обслуженных рецептах, в предоставленное ответчиком программное обеспечение, предоставлять ответчику отчётные документы по отпущенным лекарственным средствам по формам, определённым действующими нормативнымиактами и договором, осуществлять возврат лекарственных средств, принадлежащих ответчику, не отпущенных льготникам, осуществлять хранение подлинных экземпляров рецептов врачей, отпуск лекарственных средств по которым осуществлен бесплатно (пункт  1.3 Договора).

Как указано в пункте  2.3.6 Договора, в обязанности ответчика входит установка в пунктах отпуска лекарственных средств истца специализированного программного обеспечения, предназначенного для автоматизации учета товародвижения в пунктах отпуска лекарственных средств и для формировании отчетности, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом  2 Договора истец обязался вести автоматизированный персонифицированный учет отпуска лекарственных средств льготникам непосредственно при отпуске лекарственного средства с использованием предоставленного ответчиком либо организацией, уполномоченной ответчиком, специализированного программного обеспечения, осуществлять функцию выгрузки данных за предыдущий день (по отпущенным лекарственным средствам и по рецептам, взятым на отсроченное обслуживание (пункт  2.1.2 Договора), при наличии работоспособного программного обеспечения не позднее даты отпуска лекарственного средства надлежащим образом и без ошибок вводить в электронную базу данных всю необходимую информацию, содержащуюся в рецептах, по которым отпущены лекарственные средства (пункт  2.1.6 Договора).

В соответствии с пунктом  2.2.1 Договора истец имеет право получать от ответчика вознаграждение.

Размер вознаграждения определен пунктом  5.1.1 Договора из расчета 4,24% от стоимости отпущенных лекарственных средств, принадлежащих ответчику и включенных в реестры, предусмотренные пунктом  2.1.7.7 Договора, за соответствующий отчётный период, за вычетом предельной региональной надбавки и НДС.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2008  ответчик направил истцу уведомление о том, что при проведении проверки на основании отчета «Остатки и движения товаров» по аптекам ГП «Омское лекарство» были выявлены лекарственные средства, по которым пробиты кассовые чеки, но данные кассовые чеки не были закрыты в кассовые смены. Данные лекарственные средства не были выгружены в учетную систему ответчика и не попали на оплату в фонд медицинского страхования. Общая сумма стоимости лекарственных средств, отпущенных по соответствующим рецептам, составила 392 242 руб. 80 коп., в связи с чем,  ЗАО Фирма ЦВ «Протек» уменьшает причитающиеся истцу платежи за оказанные по договору услуги на сумму 392 242 руб. 80 коп. (т. 2, л.д. 47).

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом  5.7 Договора  ЗАО «Центр внедрения «Протек» вправе осуществить возмещение возникших убытков, уменьшив сумму, причитающуюся ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство, уведомив об этом истца, в связи с утратой, повреждением, недостачей лекарственных средств, принадлежащих ответчику, когда ответственность за их сохранность лежит на пункте отпуска.

Согласно пункту  6.6 Договора в случае, если информация, содержащаяся в обслуженном рецепте, не введена в программное обеспечение истцом и не выгружена в учетную систему ответчика более чем за 30 рабочих дней от даты отпуска лекарственного средства льготнику, лекарственные средства считаются утраченными и у истца возникает обязанность возместить ответчику стоимость таких лекарственных средств.

Пользуясь правами, установленными указанным пунктом Договора, ответчик удержал денежные средства в размере стоимости лекарственных средств, по которым не закрыты кассовые смены, из суммы вознаграждения истца (362 464 руб. 35 коп.).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» в Арбитражный суд Омской области  с настоящим иском.

Исследовав  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 362 464 руб. 35 коп. задолженности по договору № 2 от 01.02.2007 являются обоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  договор № 2 от 01.02.2007 фактически является договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги. Следовательно, в данном случае суд должен установить, прежде всего,  факт оказания  истцом ответчику услуг по договору № 2 от 01.02.2007.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается  факт оказания истцом услуг по договору № 2 от 01.02.2007 по отпуску лекарственных средств льготной категории граждан.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, обязательства по выплате вознаграждения ЗАО «Центр внедрения «Протек», в нарушение условий Договора, не исполнило.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  у ЗАО «Центр внедрения «Протек»  имеется задолженность  по  выплате вознаграждения ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» за оказанные услуги в сумме 362 464 руб. 35 коп, соответственно, суд первой инстанции правомерно принял  решение о взыскании  с ответчика в пользу истца указанной суммы задолженности.

При этом, доводы ЗАО «Центр внедрения «Протек» о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по Договору по выгрузке данных в учетную систему ответчика обоснованно  не приняты судом первой инстанции.

Ответчиком было представлено  в материалы дела руководство по работе с СПО «Фарма-Пункт отпуска». Указанным программным продуктом истец пользовался при оказании услуг ответчику. В руководстве, в частности, указан способ регистрации в программе льготных рецептов, процедура отражения в программе отоваривания льготного рецепта, а также процедура закрытия кассовой смены.

Ответчик полагает, что истец, в нарушение пункта  5.8 указанного  руководства по работе с СПО «Фарма-Пункт отпуска» не выполнил закрытие кассовой смены, нажав определенное сочетание клавиш в режиме «Журнал льготных рецептов», а затем, - кнопку «Отчет с гашением» в появившемся окне «Отчет с гашением», в связи с чем, исполнение обязательств ОАО «Аптечная сеть «Омское лекарство» договору № 2 от 01.02.2007 нельзя признать надлежащим.

Между тем, данное утверждение ответчика апелляционный суд находит неверным.

Так, суд первой инстанции верно указал, что согласно пункту 2.1.2 Договора в обязанности истца вменено при наличии технической возможности, используя информационный ресурс FTP-сервера