Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А81-4493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пункту 1.1 договора об ипотеке срок кредитного договора, в обеспечение исполнения которого заключен договор ипотеки, установлен с 28.12.2006 по 27.12.2007, срок возврата кредита – не позднее 27.12.2007.

Вместе с тем, 27.12.2007 между ЗАО «СтарБанк» и ЗАО «Транстехносервис» заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым срок возврата кредита продлен до 26.12.2008 и согласован график погашения задолженности.

Дополнительного соглашения к договору об ипотеке в связи с указанным изменением условий кредитного договора залогодателем и залогодержателем заключено не было.

Договор об ипотеке не содержит ссылок на дополнительное соглашение к кредитному договору, продлившее срок возврата кредитной задолженности.

В рассматриваемом случае залогодателем в договоре от 28.12.2006 № 163 является лицо,  не являющееся заемщиком по кредитному договору от 28.12.2006 № 8 (основному  обязательству).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания договора об ипотеке (залога) от 28.12.2006 № 163 следует, что предмет залога обеспечивает обязательства ЗАО «Транстехносервис» по возврату кредита в сумме 2 000 000 руб. только до 27.12.2007. Следовательно, указанная сделка обеспечивает обязательства заемщика, возникшие только из кредитного договора от 28.12.2006 № 8.

В договоре об ипотеке отсутствует какое-либо указание на обеспечение обязательств из дополнительного соглашения к кредитному договору; отсутствует в нем и указание на существо, размер и срок исполнения обязательства по соглашению, как это требует пункт 1 статьи 339 ГК РФ.

Кроме того, пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при изменении существенных условий кредитного договора без  согласования с залогодателем - третьим лицом, Закон об ипотеке не возлагает безусловного  обязательства на последнего продолжать обеспечение нового (измененного) кредитного  обязательства без оформления последующей ипотеки.

Таким образом, при несовпадении условий обеспечиваемого обязательства кредитного  договора и договора ипотеки предпочтение следует отдавать последнему.

Об этом же свидетельствует сложившаяся арбитражная практика (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2003 № Ф04/643-63/А67-2003, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2006 № А05-18822/2005-23).

В апелляционной жалобе ЗАО «СтарБанк» указывает, что, являясь обеспечительным обязательством, договор ипотеки в силу статьи 352 ГК РФ продолжает существовать, пока существует основное обязательство. По мнению истца, наступление срока исполнения кредитного обязательства свидетельствует не о прекращении договора ипотеки, а о возникновении оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 4.4 договора об ипотеке договор действует до даты полного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором от 28.12.2006 № 8 и обеспеченных залогом недвижимого имущества.

Вместе с тем, указанное положение не может рассматриваться вне взаимосвязи с положениями гражданского законодательства и условиями рассматриваемого договора.

Как указано выше, при описании срока исполнения кредитного обязательства в качестве существенных условий договора об ипотеке в пункте 1.1 договора об ипотеке залогодателем и залогодержателем согласовано, что срок кредитного договора составляет с 28.12.2006 по 27.12.2007, возврат кредита производится в срок не позднее 27.12.2007.

В рассматриваемом случае основное кредитное обязательство претерпело значительные изменения (срок возврата кредита установлен – до 26.12.2008), а кредитор не доказал, что залогодатель согласился на новых условиях обеспечить исполнение обязательств заемщика.

В результате системного толкования пунктов 1.1 и 4.4 договора об ипотеке  во взаимосвязи с установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпцией разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений и обеспечительным характером залога, суд апелляционной инстанции считает, что намерение сторон при заключении договора залога было направлено на прекращение залогового обязательства 27.12.2007 с прекращением кредитного обязательства исполнением.

Изложенное никоим образом не противоречит условию пункта 4.4 договора о действии договора ипотеки до полного исполнения основного обязательства.

Являясь акцессорным обязательством, залоговое обязательство вместе с тем выступает самостоятельным основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей сторон именно на тех условиях, которое согласованы сторонами договора залога.

Обстоятельства рассматриваемого дела и последующее поведение сторон позволяет прийти к выводу, что, заключая договор ипотеки, Маркович В.И. полагал, что залоговое обязательство прекратится 27.12.2007. Даже потенциальной возможности продления срока кредитного договора до 26.12.2008 ни условия кредитного договора, ни условия договора об ипотеке не предусматривали.

При этом положениями статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении договора должно совершаться в той же форме, что и договор.

Изложенное означает, что залоговая сделка, при заключении которой намерение сторон было направлено на обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита в срок до 27.12.2007, не может обеспечивать обязательства из дополнительного соглашения к кредитному договору от 28.12.2006 № 8. Тот факт, что основное обязательство не было исполнено к согласованному сторонами сроку, не может автоматически возлагать на залогодателя дополнительные обязательства по обеспечению кредита на тех условиях, относительно которых стороны договора залога соглашения не достигли.

Поскольку дополнительное соглашение к кредитному договору подписано после заключения договора залога, то в последнем не могли быть указаны условия дополнительного соглашения, в том числе срок исполнения обязательства заемщика.

В связи с чем, Маркович В.И. выразил свое согласие на передачу коптильно-колбасного цеха «Нарцисс» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту на срок до 27.12.2007.

Вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие оснований для прекращения действия договора об ипотеке не является необходимым и достаточным основанием для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований считать, что Маркович В.И. передал принадлежащее ему имущество в залог ЗАО «СтарБанк» в обеспечение возврата кредита, предоставленного на срок до 26.12.2008, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По изложенным причинам суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ЗАО «СтарБанк» в части обращении взыскания на заложенное  имущество по договору ипотеки от 28.12.2006 № 163 – коптильно-колбасный цех «Нарцисс»,  расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель 3, колбасный цех № 0048,  д.1, принадлежащий Марковичу Виктору Иосифовичу, удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении требований Марковича В.И. о прекращении договора ипотеки судом первой инстанции отказано.

Возражений по существу выводов суда первой инстанции в указанной части суду апелляционной инстанции не представлено, что в силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» является основанием для проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Ссылка подателя жалобы на письмо Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2009 № 29103 о наличии у Марковича В.И. оснований для обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо не отвечает принципу обязательности, установленному статьей 16 АПК РФ, и не является процессуальным документом, подлежащим рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2009 года по делу № А81-4493/2008  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «СтарБанк» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2009 года по делу № А81-4493/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина