Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу n А81-4493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 сентября 2009 года

                                                  Дело №   А81-4493/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4591/2009) закрытого акционерного общества «Стар Банк» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2009 года, принятое по делу № А81-4493/2008 (судья Крылов А.В.) по иску индивидуального предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича к закрытому акционерному обществу «СтарБанк», при участии третьих лиц – закрытого акционерного общества «Транстехносервис», Губкинского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области,  Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, о прекращении ипотеки, и по встречному иску закрытого акционерного общества «СтарБанк» к закрытому акционерному обществу «Транстехносервис», индивидуальному предпринимателю Марковичу Виктору Иосифовичу о взыскании 5 549 904 руб. 70 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 163 от 28.12.2006,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «СтарБанк» – Примаков А.В., по доверенности № 187/08 от 07.10.2008, сроком действия на  1 год;

от индивидуального предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича – не явился, извещен;

от Губкинского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области,  Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам –не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Транстехносервис» – не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркович Виктор Иосифович обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «СтарБанк» (далее – ЗАО «СтарБанк») о прекращении ипотеки по договору об ипотеке (залога) от 28.12.2006 № 163, заключенного в целях обеспечения кредита по кредитному договору от 28.12.2006 № 08 между закрытым акционерным обществом «Ноябрьский городской Банк» (далее – ЗАО «Ноябрьский городской Банк») и закрытым акционерным обществом «Транстехносервис» (далее – ЗАО «Транстехносервис»).

ЗАО «СтарБанк» предъявило встречный иск к ЗАО «Транстехносервис», индивидуальному предпринимателю Марковичу В.И. о взыскании задолженности по договору от 28.12.2006 № 8 по состоянию на 01.12.2008 в сумме 5 549 904 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 2 000 000 руб., проценты в сумме 470 727 руб. 13 коп., пени за просрочку платежей по основному долгу и процентам в сумме 3 079 177 руб. 57 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.12.2006 № 163 – коптильно-колбасный цех «Нарцисс», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель 3, колбасный цех № 0048, д.1, принадлежащий Марковичу Виктору Иосифовичу.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Ноябрьский городской Банк» фирменное наименование изменено на ЗАО «СтарБанк».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2009 года по делу № А81-4493/2008 в удовлетворении исковых требований предпринимателя Марковича Виктора Иосифовича о прекращении ипотеки по договору об ипотеке (залога) от 28.12.2006 № 163, заключенного в целях обеспечения кредита по кредитному договору от 28.12.2006 № 08 между ЗАО «Ноябрьский городской Банк» и ЗАО «Транстехносервис», отказано. Предпринимателю Марковичу Виктору Иосифовичу из федерального бюджета возращена излишне уплаченная по платежному поручению № 80 от 22.10.2008 государственная пошлина в сумме 22 250 руб. Этим же решением встречные исковые требования ЗАО «СтарБанк» в части взыскания задолженности с ЗАО «Транстехносервис» удовлетворены. С ЗАО «Транстехносервис» в пользу ЗАО «СтарБанк» взыскан основной долг в сумме 2 000 000 руб., проценты в сумме 470 727 руб. 13 коп., пени за просрочку платежей в сумме 3 079 177 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 249 руб. 52 коп. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СтарБанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную стоимость реализации в размере залоговой стоимости 2 550 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «СтарБанк» указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил нормы материального права, подлежащие применению, а также сделал неверные выводы на основании представленных доказательств.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Маркович В.И. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 15.09.2009 объявлялся перерыв до 22.09.2009. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В заседание суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Марковича В.И., Губкинского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области,  Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, ЗАО «Транстехносервис»  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Губкинского отдела Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области,  Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам и Марковича В.И. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено  в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО «СтарБанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ЗАО «СтарБанк», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2006 между ЗАО «Ноябрьский городской банк» (в настоящее время – ЗАО «СтарБанк», по договору - кредитор) и ЗАО «Транстехносервис» (по договору - заемщик) заключен кредитный договор № 8, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязался принять (получить) кредит, а затем возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.5 договора возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком в срок до 27.12.2007.

Как предусмотрено пунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в соответствии с условиями договора с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день фактического возврата кредитору кредита включительно заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в пределах обусловленного договором срока кредитования в размере 19 процентов годовых, в случае пользования заемщиком суммой кредита свыше срока возврата кредита – 38 процентов годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту между ЗАО «Ноябрьский городской банк» (в настоящее время – ЗАО «СтарБанк», по договору - залогодержатель) и Марковичем В.И. (по договору - залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) от 28.12.2006 № 163.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об ипотеке залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащий ему на праве собственности коптильно-колбасный цех «Нарцисс»: назначение нежилое, площадь 506,80 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель 3, колбасный цех № 0048, д.1.

Указанное недвижимое имущество оценено сторонами в 2 550 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В дальнейшем сторонами кредитного договора от 28.12.2006 № 8 заключено дополнительное соглашение от 27.12.2007 № 1, которым срок возврата кредита продлен до 26.12.2008 и согласован график погашения задолженности.

Изменений в договор об ипотеке (залоге) от 28.12.2006 № 163 в связи с продлением срока возврата кредита внесено не было.

В связи с чем, по мнению Марковича В.И., действие договора об ипотеке (залога) здания коптильно-колбасного цеха «Нарцисс» от 28.12.2006 № 163 прекратилось 27.12.2007.

Поскольку ЗАО «СтарБанк» не признает прекращение действия договора об ипотеке и не представляет заявление о погашение записи о залоге в регистрирующий орган, в рамках настоящего дела Маркович В.И. обратился с иском о прекращении зарегистрированного ограничения в виде ипотеки на недвижимое имущество коптильно-колбасный цех «Нарцисс», принадлежащий ему на праве собственности.

В свою очередь, ЗАО «СтарБанк» предъявило встречный иск к ЗАО «Транстехносервис», индивидуальному предпринимателю Марковичу В.И. о взыскании задолженности по договору от 28.12.2006 № 8 в сумме 5 549 904 руб. 70 коп., в том числе путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований в части отказа в обращении взыскания на предмет залога, ЗАО «СтарБанк» обратилось с апелляционной жалобой.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано выше, согласно пункту 2.5 договора возврат кредита должен быть осуществлен заемщиком в срок до 26.12.2008.

Однако доказательства возврата ЗАО «Транстехносервис» суммы кредита в материалах дела отсутствуют.

Факт наличия задолженности по кредитному договору подтвержден выписками по лицевому счету за период с 28.12.2006 по 03.12.2008.

Из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 5.1.1 кредитного договора установлено, что на сумму кредита подлежат начислению проценты в размере 19 % годовых.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 81-82) сумма процентов за пользование кредитом на 01.01.2008 составила 470 727 руб. 13 коп.

 Кроме того, согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В развитие названного положения пункт 5.1.2 кредитного договора предусматривает, что в случае пользования заемщиком суммой кредита свыше срока возврата кредита проценты за пользование кредитом составляют 38 процентов годовых.

Согласно расчету истца (т. 1, л.д. 81-82) размер неустойки (пени) по состоянию на 01.12.2008 составляет 3 079 177 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с представленным истцом расчетом.

Доказательств направления ответчиком денежных средств в погашение задолженности по кредиту и процентам, а также в уплату неустойки в указанном размере судам первой  и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах требования ЗАО «СтарБанк» о взыскании с ЗАО «Транстехносервис» невозвращенного кредита в сумме 2 000 000 руб., процентов в сумме 470 727 руб. 13 коп., пени за просрочку платежей по основному долгу и процентам в сумме 3 079 177 руб. 57 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, ЗАО «СтарБанк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 28.12.2006 № 163 – коптильно-колбасный цех «Нарцисс», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, промзона, панель 3, колбасный цех № 0048, д.1, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Марковичу В.И.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства