Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А75-6109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

54-55) составлен административным органом в отсутствие представителя МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, и в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях о дате и времени составления протокола (определение о вызове лица по делу об административном правонарушении от 18.05.2009, направленное административным органом в адрес предприятия посредством факсовой связи, полученное МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях 19.05.2009 вх. № 1614 (л.д. 53)).

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления протокола № 42-ВК/13 об административном правонарушении от 20.05.2009 в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности.

Более того, из текста ходатайства предприятия от 20.05.2009 № 1603 (л.д. 57) усматривается, что предприятие в связи с предоставлением всех пояснений и документов по делу об административном правонарушении по признакам нарушения пункта 6.20 Основных условий пользования водным объектом, являющихся неотъемлемой составной частью лицензии на водопользование ХМН 00482 БРИВХ, и пункта 6.21 Основных условий пользования водным объектом, являющихся неотъемлемой составной частью лицензии на водопользование ХМН 00483 БРИВХ, возбужденного определением от 22.04.2009 № 39-ВК/13 в отношении МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях, просит рассмотреть материалы дела без участия предприятия. Данное ходатайство направлено в Управлени Росприроднадзора по ХМАО–Югре и получено должностным лицом Управления 20.05.2009.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названный документ не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях о дате и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку имеет отношение к составлению протокола № 42-ВК/13 об административном правонарушении от 20.05.2009, так как на момент составления и направления данного ходатайства протокол еще не был составлен и направлен в адрес предприятия.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных документальных доказательств уведомления МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях о рассмотрения дела об административном правонарушении 28.05.2009, в соответствии со статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом в материалы дела не представлено. 

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совер­шенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защит­ника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются дан­ные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетво­рения.

Согласно статье 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не соблюдены.

Таким образом, допущенные административным органом нарушения, связанные с ненадлежащим извещением о дате вынесенияиемивным орга об административном правоанрушенииятия.дминистративном правонарушении по признакам нарушения пункта 6.20 пр постановления, относятся к категории существенных, выявление которых в ходе судебного разбирательства по делу может явиться основанием  для отмены оспариваемого постановления административного органа, что соответствует правовой позиции, изложенной  в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в пункте  10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Удовлетворив заявленные МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2009 по делу №  А75-6109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков