Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А46-11244/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2009 года

                                  Дело №   А46-11244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Лотов А.Н., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5390/2009) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы расчетов» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2009 года, принятое по делу № А46-11244/2009 (судья Целько Т.В.) по иску закрытого акционерного общества «Компания «Эр-Телеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы расчетов» о взыскании 295 556 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Компания «Эр-Телеком» - не явился, извещен;

от ООО «Комплексные системы расчетов» - Поляков А.П. по доверенности № 1 от 01.06.2009, паспорт;

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР-Телеком» (далее - ЗАО «Компания «ЭР-Телеком») обратилось в  Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы расчетов» (далее - ООО «КСР») о взыскании 295 556 руб. 78 коп., из которых 275 749 руб. 90 коп. - задолженность по агентскому договору № 707-АО/2007 от 30.07.2007, 19 806 руб. 88 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 18.06.2009 г. представитель истца заявил о взыскании 4 097 руб. 10 коп. судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2009 по делу № А46-11244/2009 с ООО «КСР» в пользу ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» взыскано 293 930 руб. 28 коп., из которых 275 749 руб. 90 коп. – основной долг, 18 180 руб. 38 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 7 370 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4 074 руб. 55 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «КСР» в апелляционной жалобе просит его  отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 1 800 руб. (сумма задолженности ответчика 274 004 руб.), в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 906 руб. 38 коп. (18 180, 38 - 274,00), в части взыскания судебных издержек в сумме 4074 руб. 55 коп., и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КСР» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, по утверждению ответчика, отчеты агента от 31.08.2009, подписаны лицом, не уполномоченным на подписание отчетов по агентскому договору. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены необоснованно, поскольку условиями спорного договора предусмотрено взыскание пени (пункт 6.1 договора). Также судебные расходы в сумме 4074 руб. 55 коп. отнесены на ответчика ошибочно, поскольку участие двух представителей в судебном заседании нецелесообразно.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» указывает на надуманность доводов ответчика.

Представитель ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КСР» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО «КСР», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  30.07.2007 между ООО «КСР» (агент) и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» (принципал) заключен агентский договор № 707-АО/2007, в соответствии с условиями которого ООО «КСР» обязалось от своего имени и по поручению принципала за установленную договором плату (вознаграждение) осуществлять прием платежей за услуги, оказанные принципалом абонентам, и их переводу на расчетный счет принципала не позднее дня, следующего за днем поступления платежа агенту (п. 2.1, п. 4.4 договора).

Согласно п. 4.3 договора выплата агенту вознаграждения производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания и утверждения принципалом сводного отчета агента и выставления агентом принципалу счета на оплату, счета-фактуры на сумму вознаграждения, при условии перечисления принципалу всех принятых от плательщиков платежей за услуги за отчетный месяц.

В силу п. 3.1.10 договора передача ответчиком ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» сводного отчета в письменном виде является обязательной и осуществляется ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующим за месяцем оказания услуг.

Срок действия договора установлен сторонами по 31.12.2007 (п. 7.1 договора). При этом, в соответствии с п. 7.2 договора срок действия договора может быть пролонгирован по соглашению сторон на следующий год, что оформляется дополнительным соглашением сторон.

После истечения срока действия указанного договора без подписания сторонами дополнительного соглашения о пролонгации истец в период с июля по август 2008 г. осуществил прием платежей за услуги, оказанные принципалом абонентам, о чем свидетельствуют отчеты от 31.07.2008, 31.08.2008 и от 31.08.2008, подписанные сторонами.

Подписание сторонами указанных отчетов, содержащих ссылки на агентский договор № 707-АО/2007 от 30.07.2006, свидетельствует о намерении ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и ООО «КСР» распространить действие условий договора № 707-АО/2007 на правоотношения, возникшие после истечения срока действия договора.

Согласно отчёту от 31.07.2008 г. задолженность ответчика (общая сумма денежных средств, полученных агентом в июле 2008 г. в пользу принципала при исполнении обязательств по договору), составила 12 400 руб., согласно отчёту от 31.08.2008 (ДИВАН-ТВ) - 74 251 руб., согласно отчёту от 31.08.2008 (ДОМ.RU) - 189 153 руб.

Общая сумма полученных ответчиком по договору № 707-АО/2007 в июле-августе 2008 года денежных средств согласно перечисленным отчётам составила 275 804 руб., из которых истец требует взыскания 275 749 руб. 90 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению денежных средств в указанной сумме ЗАО «Компания «ЭР-Телеком».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из содержания заключенного сторонами договора, следует, что он  по своей правовой природе является агентским, а возникшее правоотношение регулируется правилами, предусмотренными главой 52 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1005  ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статьи 1011 ГК РФ).

Статья 999 ГК РФ устанавливает, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «КСР» не оспаривает факт существования у него перед истцом задолженности по агентскому договору № 707-АО/2007 в размере 274 004 руб. При этом, предметом спора является только 1800 руб., предъявленных истцом на основании отчетов от 31.08.2008 (ДОМ.RU) на сумму 1 610 руб., от 31.08.2008 (ДИВАН-ТВ) на сумме 190 руб.

По утверждению ответчика, отчеты от 31.08.2008 (ДОМ.RU), от 31.08.2008 (ДИВАН-ТВ) подписаны лицом, не уполномоченным на подписание отчетов по указанному агентскому договору.

Доводы ответчика, указывающего на отсутствие информации о лице, подписавшем отчеты от 31.08.2008, исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что 31.07.2008 ответчик в лице единоличного исполнительного органа, подпись которого на отчёте от 31.07.2008 г. ООО «КСР» не отрицало, подписал отчёт об исполнении обязательств по приёму платежей за услуги сети Интернет «ДОМ.RИ», в котором указано, что задолженность агента (ответчика) на конец месяца (июль 2008 г.) составляет 187 543 руб.

Указанная сумма фигурирует в отчёте от 31.08.2008 г. (Д0М.) (на котором основаны исковые требования) как задолженность, имеющаяся у ООО «КСР» на начало месяца. В сумме с денежными средствами, перечисленными ответчику в августе 2008 г. -1 610 руб. - полученные ООО «КСР» по договору № 707-АО/2007 в августе 2008 г. платежи согласно отчёту составляют 189 153 руб.

Кроме того, 31.07.2008 г. ответчик в лице единоличного исполнительного органа подписал отчёт, в соответствии с которым задолженность агента по приёму платежей за пользование услугами кабельного телевидения «ДИВ АН-ТВ» на конец июля 2008 г. составляет 74 061 руб.

Указанная сумма фигурирует в отчёте от 31.08.2008 (ДИВАН-ТВ) (на котором основаны исковые требования) как задолженность, имеющаяся у ООО «КСР» на начало месяца. В сумме с денежными средствами, перечисленными ответчику в августе 2008 -190 руб. - полученное ООО «КСР» по договору № 707-АО/2007 в августе 2008согласно отчёту составляет 74 251 руб.

Кроме того, отчеты от 31.08.2008 скреплены печатью ООО «КСР». В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал, что печать, поставленная на актах, принадлежит ООО «КСР».

Также в преамбуле, в реквизитах отчетов от 31.08.2008 указано, что ООО «КСР» действует в лице директора Зейферта Л.И.

Какие-либо доказательства, подтверждающие то, что отчеты подписаны не директором ООО «КСР», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, представлено не было. С письменным заявлением о фальсификации данных доказательства ООО «КСР» в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ от ответчика также не поступало.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для исключения отчетов от 31.08.2008 из числа доказательств по делу, и для изменения решения по существу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 19 806 руб. 88 коп., за периоды с 01.08.2008 по 22.04.2009 (265 дней) и с 01.09.2008 по 22.04.2009 (234 дня) исходя из ставки рефинансирования 13 %.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность по перечислению комитенту сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

В соответствии с п. 3.1.5 договора № 707-АО/2007 агент обязан производить операции по перечислению денежных средств на расчётный счёт принципала не позднее дня, следующего за днём поступления платежа агенту.

Поэтому начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с дней, следующих за днями подписания отчётов, правомерно.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив материалы дела, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, принимая во внимание, что на  день подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 12% , суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 180 руб. 38 коп., начисленных за периоды с 01.08.2008  по 22.04.2009 (262 дня) на сумму долга без учёта НДС 10 508 руб. 47 коп. и с 01.09.2008 по 22.04.2009 (232 дня) на сумму долга без учёта НДС 223 223 руб. 73 коп.

Доводы подателя жалобы о необходимости взыскания пеней по договору вместо процентов по статье 395 ГК РФ проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.

Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса