Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А75-2144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.д. 62, 63).

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела определением от 26.03.2009 у Управления Федеральной почтовой связи ХМАО-Югры истребована информация о направлении и вручении писем с штрихкодовыми идентификаторами 628011 87999 022, 628011 87999 088, 628011 87999 015.

Из ответа от 08.04.2009 № 86.3-721 следует, что указанные письма были направлены в Федеральную налоговую службу по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Департамент занятости Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Управление Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 12.10.2007 (т.2 л.д. 56-57), то есть уже после вынесения постановления № 6454 от 04.10.2007.

Определить, по каким причинам на квитанциях от 12.10.2007 года (т. 1,л.д. 12) стоит штемпель органа почтовой связи, датированный 09.08.2007, суду не представляется возможным.

Таким образом, довод об уведомлении соответствующих органов о приеме на работу иностранного гражданина 09.08.2007 отклоняется, как не подтвержденный соответствующими доказательствами. В действиях (бездействии) Лозко С.И. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает обоснованным применение по отношению к Лозко С.И. штрафа, установленного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

В примечании к статье 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В статье 18.15 КоАП не установлено специальных правил об ответственности индивидуальных предпринимателей, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, за совершение правонарушений по указанной статье индивидуальные предприниматели несут ответственность как юридические лица.

Таким образом, привлечение ИП Лозко С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000руб. соответствует положениям КоАП РФ.

Говорить о том, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2007 составлен и постановление № 6454 от 04.10.2007 принято в отношении Лозко С.И. как гражданина, не представляется возможным, поскольку противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Так, согласно распоряжению № 10 от 28.09.2007 о проведении проверочных мероприятий (т. 1 л.д. 39) имеется отметка об ознакомлении с ним Лозко СИ. с указанием ее статуса как предпринимателя.

В акте о проведении проверочных мероприятий от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 40) указано, что проверка соблюдения миграционного законодательства проведена в присутствии Лозко С.И. в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

В протоколе об административном правонарушении от 28.09.2007 в графе «место работы, должность» указано индивидуальный предприниматель, «Бистро». При описании события правонарушения также указано на то, что нарушение совершено индивидуальным предпринимателем Лозко С.И., что также отражено и в постановлении по делу об административном правонарушении № 6454 от 04.10.2007.

Указание на то, что Лозко С.И. является индивидуальным предпринимателем на основании свидетельства серии 86 № 001575249 от 29.08.2007 (т. 1, л.д. 6), содержится и в ее объяснениях от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 42).

Трудовой договор от 01.08.2007 с Дадаевой Э. заключен Лозко С.И. как индивидуальным предпринимателем (т. 1, л.д. 44).

То есть, оснований полгать, что протокол составлен и постановление вынесено в отношении гражданки Лозко С.И. нет.

Согласно пояснениям Лозко С.И. (т.2, л.д.37), она, являясь индивидуальным предпринимателем, обратилась в арбитражный суд на основании статьи 29 АПК РФ в связи с несогласием с результатами проведенной проверки ее деятельности как предпринимателя по вопросам соблюдения установленного порядка пребывания иностранных граждан и лиц гражданства на территории России.

Кроме того, при первоначальном обращении в арбитражный суд Лозко С.И. к заявлению приложила копию свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в соответствии с которым она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 1, л.д. 6).

С учетом изложенного, согласно пункту 3 статьи 29, пункту 2 статьи 207 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, рассмотрение настоящего заявления ИП Лозко С.И. в арбитражном суде правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, основания для отмены решения от 15.04.2009 по делу № А75-2144/2008 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.04.2009 по делу № А75-2144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Е.П. Кливер