Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А75-1757/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отношения – это отношения, связанные с передачей имущества во временное пользование.

Поэтому возведенные арендатором сооружения могут существовать на  арендованном земельном  участке только в течение срока, на который арендатору разрешалось его использовать. Поскольку с истечением срока аренды участок подлежит возврату, арендатор обязан  осуществить снос  расположенного на нем объекта независимо от того, относится ли он по физическим характеристикам к недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Спорный земельный участок относится к указанной категории земель, поэтому истец является лицом, права которого нарушаются существованием спорного объекта,  имеющего признаки самовольной постройки.  

Назначению участка, предоставленного арендатору во временное пользование,  не соответствовала государственная регистрация права собственности.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов означает, что все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следовательно,  государственная регистрация  права собственности ответчика на самовольную постройку лишает собственника земельного участка его права на распоряжение земельным участком.

Указанным обусловлено наличие у истца правового интереса к  спорному объекту, что отвечает  статье 11 ГК РФ, статье 4 АПК РФ.

 Поскольку материалами дела подтверждено, что спорная постройка была сооружена без согласия собственника (управомоченного на распоряжение земельным участком лица) земельного участка, а ответчик не имеет каких-либо прав на этот участок,  т.е. здание является самовольной постройкой, наличие государственной регистрации права собственности не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройкой, поскольку сама по себе  регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о признании недействительной государственной регистрации права.  

Нарушений норм процессуального права при разрешении настоящего спора, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе,  судом первой инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А75-6965/2007 рассматривалось требование истца об освобождении земельного участка путем демонтажа  торгового павильона «Каспий». Требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект заявлено не было.

Следовательно, идентичности предмета настоящего иска и вышеуказанного в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности не имеется.

В обоснование возврата земельного участка  истец по ранее рассмотренному делу ссылался на прекращение  арендных отношений, вытекающих из договора № 188 от 31.05.2003. По настоящему делу возврат земельного участка мотивирован отказом от договора № 102 от 17.05.2002. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему иску и иску, рассмотренному в рамках дела  № А75-6965/2007,  разные.

Поскольку по основаниям иски в части требования о возврате земельного участка  не тождественны, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ   применению не подлежит.

В связи с изложенным, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 12.05.2009 по делу № А75-1757/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина